Определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 4г-5928/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.05.2014 г. кассационную жалобу Шлыковой С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Доева Д.В. к Шлыкову В.В., Шлыковой Л.Г., Шлыковой С.В. о признании сделок недействительными, выделе доли в имуществе супругов, обращении взыскания на имущество,

установил:

Истец Доев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Шлыкову В.В., Шлыковой Л.Г., Шлыковой С.В., с учетом уточнений просил: признать недействительным договор купли-продажи N * от 01.07.2010 года по отчуждению Шлыковым В.В. в пользу Шлыковой Л.Г. автомобиля Субару В9 Трибека; признать недействительным договор купли-продажи N * от 27.07.2011 года по отчуждению Шлыковой С.В. в пользу Шлыковой Л.Г. автомобиля *; признать недействительным договор дарения _ доли квартиры по адресу: *, заключенный 25 марта 2009 года между Шлыковым В.В. и Шлыковой Л.Г.; определить доли Шлыкова В.В. и Шлыковой Л.Г. в совместно нажитом имуществе по _; выделить из общего имущества Шлыкова В.В. и Шлыковой Л.Г. супружескую долю Шлыкова В.В.: _ доли квартиры по адресу: *, _ доли квартиры по адресу: * , _ доли автомобиля * грз *, _ доли автомобиля * грз *; обратить взыскание по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 28.12.2010 года на _ доли по квартире по адресу: *, _ доли квартиры по адресу: *, автомобиль *грз * путем продажи вышеуказанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере _ от отчета независимого эксперта.

В обоснование иска истец указал на то, что вступившим в законную силу 13 июля 2011 года приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года Шлыков В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет. Указанным приговором постановлено взыскать с Шлыкова В.В. в пользу Доева Д.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба * рублей. 06 июня 2012 года на основании исполнительного листа * N * от 28 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем ОССП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N *. Как следует из материалов исполнительного производства, Шлыков В.В. пояснил, что его единственным источником довода является пенсия. В процессе исполнительного производства имущества, принадлежащего лично должнику, не выявлено. Вместе с тем, 29 июня 1985 года между Шлыковым В.В. и Шлыковой Л.Г. зарегистрирован брак, который расторгнут спустя несколько дней после вынесения приговора 11 января 2011 года. В период брака Шлыковым В.В. и Шлыковой Л.Г. нажито следующее имущество: 3-комнатная квартира по адресу: *; 2-комнатная квартира по адресу: *; автомобиль * г.р.з. *7; автомобиль * г.р.з. *.

Заключенным между Шлыковым В.В. и Шлыковой Л.Г. 10 сентября 2002 года брачным договором установлен раздельный имущественный режим собственности супругов. В настоящее время все указанное имущество зарегистрировано на имя Шлыковой Л.Г. Сделки были совершены с целью вывода данного имущества из состава принадлежащего Шлыкову В.В. имущества, что лишает взыскателя Доева Д.В. возможности удовлетворить свои требования за счет принадлежащего должнику Шлыкову В.В. имущества. Истец не считает срок исковой давности по оспариваемым сделкам пропущенным, поскольку право на получение денежных средств, в том числе, за счет принадлежащего Шлыкову В.В. имущества возникло у истца Доева Д.В. только с момента вступления приговора в законную силу - с 13 июля 2011 года.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. постановлено:

Иск Доева Д.В. к Шлыкову В.В., Шлыковой Л.Г., Шлыковой С.В. о признании сделок недействительными, выделе доли в имуществе супругов, обращении взыскания на имущество - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, заключенный 25 марта 2009 года между Шлыковым В.В. и Шлыковой Л.Г.; _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * возвратить в собственность Шлыкова В.В.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомашины * , 2007 года выпуска, идентификационный номер (*) *, заключенные 01.07.2010 года между Шлыковым В.В. и Шлыковой С.В., и 27.07.2011 года между Шлыковой С.В. и Шлыковой Л.Г.; автомобиль * , 2007 года выпуска, идентификационный номер (*) *возвратить в собственность Шлыкова В.В.

Обратить взыскание по требованию Доева Д.В. к Шлыкову В.В. в размере * на основании исполнительного листа * N * от 28.12.2010 года в рамках исполнительного производства N * на следующее имущество: автомобиль * , 2007 года выпуска, идентификационный номер (*) *, паспорт транспортного средства *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * ; _ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * , кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *.

В остальной части иска Доеву Д.В. отказать.

Взыскать с Шлыкова В.В. в пользу Доева Д.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *.

Взыскать с Шлыковой Л.Г. в пользу Доева Д.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *.

Взыскать с Шлыковой С.В. в пользу Доева Д.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года Шлыков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере), за которое ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком на 5 лет. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Доева Д.В. - постановлено взыскать с Шлыкова В.В. в пользу Доева Д.В. в качестве компенсации материального ущерба * рублей. Приговор суда вступил в законную силу 13 июля 2011 года.

Указанным приговором суда установлено, что Шлыков В.В. получил от Доева Д.В. денежные средства: * долларов США в период с 20 по 31 марта 2008 года и * долларов США 29 октября 2008 года, которые были заложены в банковские ячейки, из которых Шлыков В.В. указанные средства изъял: * долларов США в период по 24 марта 2009 года и * долларов США в период с 01 декабря 2008 года по 31 марта 2009 года. Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен в сумме * рублей.

06 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Архиповой О.Г. на основании исполнительного листа N * от 28.12.2010 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N * на взыскание с должника Шлыкова В.В. в пользу взыскателя Доева Д.В. *.

По состоянию на 08 октября 2013 года по вышеуказанному исполнительному производству с должника Шлыкова В.В. взыскано и перечислено взыскателю Доеву Д.В. * рублей.

29 июня 1985 года зарегистрирован брак между Шлыковым В.В. и Шлыковой (Калмыковой) Л.Г., брак прекращен 11 января 2011 года на основании совместного заявления супругов от 03 декабря 2010 года.

10 сентября 2002 года между супругами Шлыковым В.В. и Шлыковой Л.Г. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Борисовой Е.В. 15 июля 2009 года между Шлыковым В.В. и Шлыковой Л.Г. заключено дополнительное соглашение к брачному договору, которое также удостоверено нотариусом г. Москвы Борисовой Е.В. Согласно вышеуказанному брачному договору - правовым режимом собственности имущества супругов установлен режим раздельной собственности: движимое и/или недвижимое имущество, нажитое супругами в период брака как до, так и после оформления договора, является собственностью того супруга, на чья имя оно зарегистрировано; отчуждение или приобретение имущества одним из супругов производится без согласия другого супруга. Дополнительным соглашением к брачному договору раздельный режим имущества супругов сохранен, фактически определена лишь принадлежность каждому из супругов движимого имущества, находящегося в квартире *.

В период брака супругами Шлыковым В.В. и Шлыковой Л.Г. приобретено следующее имущество:

- на имя Шлыковой Л.Г. 11 марта 2003 года зарегистрировано право собственности на квартиру *.

- на имя Шлыковой Л.Г. 20 апреля 2009 года зарегистрировано право собственности на квартиру *. В соответствии с договором купли-продажи от 06 ноября 2008 года указанная квартира была приобретена Шлыковым В.В. и Шлыковой Л.Г. в общую долевую собственность, по _ доле каждому. Договор зарегистрирован в УФСГРКК 02.12.2008 года. 25 марта 2009 года между Шлыковым В.В. и Шлыковой Л.Г. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Шлыков В.В. подарил, а Шлыкова Л.Г. приняла право собственности на _ долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Договор дарения зарегистрирован в УФСГРКК 20 апреля 2009 года.

- на имя Шлыковой Л.Г. зарегистрирован автомобиль *, 2005 года выпуска, на основании договора от 23.06.2006 года. Согласно паспорту транспортного средства * , выданному 09.09.2005 года, ни Шлыков В.В., ни Шлыкова С.В. собственниками данного автомобиля не являлись.

- на имя Шлыковой Л.Г. зарегистрирован автомобиль *, 2007 года выпуска. Согласно паспорту транспортного средства *, выданному 27.06.2007 года и копии договора купли-продажи от 27.07.2011 года: ответчик Шлыков В.В. являлся собственником данного автомобиля с 27 июня 2008 года на основании договора купли-продажи от 27.12.2007 года, 01 июля 2010 года указанный автомобиль снят Шлыковым В.В. с регистрационного учета для отчуждения; 01 июля 2010 года автомобиль поставлен на регистрационный учет ответчиком Шлыковой С.В. на основании договора купли-продажи от 01.07.2010 года; 27 июля 2011 года между продавцом Шлыковой С.В. и покупателем Шлыковой Л.Г. состоялся договор купли-продажи указанного автомобиля, в тот же день автомобиль был снял с регистрационного учета Шлыковой С.В. и зарегистрирован в собственности Шлыковой Л.Г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договора дарения _ доли квартиры от 25 марта 2009 г. и договора купли-продажи автомобиля * от 01.07.2010 г. недействительными. Удовлетворяя указанные требования, суд руководствовался ст. 170 ГК РФ, и исходил из того, что, при заключении сделок по отчуждению доли в праве собственности на квартиру на * и автомобиля * волеизъявление истца было направлено на вывод указанного имущества из имущественного комплекса должника Шлыкова В.В. в целях уклонения от имущественной ответственности перед взыскателем Доевым Д.В. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется. Разрешая заявленные исковые требования, суд также пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля *, заключенный 27.07.2011 г. между Шлыковой С.В. и Шлыковой Л.Г., должен быть признан недействительным, поскольку суд пришел к выводу о недействительности ранее заключенной в отношении данного ТС сделки.

Признавая договор дарения доли в квартире недействительным, с учетом ст. 167 ГК РФ суд правомерно возвратил _ долю в праве собственности на квартиру * в собственность Шлыкова В.В.

Признавая недействительными договоры купли-продажи автомобиля *, суд указал, что указанный автомобиль также подлежит возврату в собственность Шлыкова В.В.

По требованиям истца об обращении взыскания по приговору Пресненского районного суда г. Москвы на _ доли в праве собственности на квартиру и автомобиль Субару В9 Трибека с установлением начальной продажной стоимости данного имущества суд руководствовался п.1 ст. 24 ГК РФ, п.п. 3,4 ст. 256 ГК РФ и обоснованно указал, что имущество в виде _ доли в праве собственности на квартиру * и автомобиль * при признании судом недействительными сделок в отношении данного имущества являются собственностью Шлыкова В.В., что соответствует условиям заключенного между супругами Шлыковыми брачного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество подлежит продаже с публичных торгов. Определяя начальную продажную стоимость данного имущества, суд исходил из представленных истцом отчетов рыночной стоимости вышеуказанной квартиры и машины, установив начальную продажную стоимость автомобиля * в размере * руб., начальную продажную стоимость квартиры * - в размере * руб., как _ от указанной в отчете рыночной стоимости в размере * руб. Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, представленные истцом отчеты ответчиком в судебном заседании оспорены не были.

Оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на _ долю в праве собственности на квартиру * суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шлыковой С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.