Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-5930/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Антонюка А.В., поступившую 22.05.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г.,

Установил:

Антонюк А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и просил суд взыскать с ответчика в его пользу _ руб.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел, в соответствии с приказом Красногвардейского районного управления внутренних дел г. Москвы от 03.02.1992 г. N 26 л/с уволен из органов внутренних дел.

29.01.1992 г. Антонюку А.В. установлена _. группа инвалидности по причине травмы, полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

05.11.2004 г. Антонюку А.В. установлена _ группа инвалидности с указанием причины - _..

Истец обратился в ОАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате разницы страховой суммы, при повышении группы инвалидности. 28.09.2012 г. ответчик получил отказ в выплате разницы страховой суммы со ссылкой на то, что инвалидность _группы установлена по истечении одного года после увольнения со службы. Истец считает указанный отказ в страховой выплате незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда от 30.07.2013 г. постановлено:

- В иске Антонюка А.В. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Антонюк А.В. проходил службу в органах внутренних дел, в соответствии с приказом Красногвардейского районного управления внутренних дел г. Москвы от 03.02.1992 г. N 26 л/с уволен из органов внутренних дел.

29.01.1992 г. Антонюку А.В. установлена _ группа инвалидности по причине травмы полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

05.11.2004 г. Антонюку А.В. установлена _ группа инвалидности с указанием причины - _.

Истец обратился в ОАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы, 28.09.2012 г. ответчик получил отказ в страховой выплате со ссылкой на то, что инвалидность первой группы установлена по истечении одного года после увольнения со службы.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела и опровергаются представленными суду доказательствами.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 969 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Антонюка А.В. к ОАО "Росгосстрах", поскольку инвалидность установлена 05.11.2004 г., то есть более 12 лет с момента увольнения из органов внутренних дел, таким образом, страховой случай при осуществлении государственного обязательного страхования не наступил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу Антонюка А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.