Определение Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 4г-5936/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Земляного А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Земляного А.В. к ОАО "Вимм-Билль-Данн", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Земляной А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Вимм-Билль-Данн", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Земляного А.В. к ОАО "Вимм-Билль-Данн", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Земляного А.В. .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. отменено, принято новое решение, которым определено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Земляного А.В. .

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Земляного А.В.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в сумме .

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход государства в сумме .

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части неразрешения его исковых требований о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В остальной части судебные постановления не обжалуются.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. в в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть в районе дома N , государственный регистрационный знак , принадлежащий Земляному А.В., получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.В., управлявшего принадлежащим ОАО "Вимм-Билль-Данн" погрузчиком , государственный регистрационный знак , допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Гражданская ответственность водителя А.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ОАО "Вимм-Билль-Данн" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО и по полису КАСКО.

Гражданская ответственность Земляного А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгоссрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Земляной А.В. обратился к независимому оценщику ООО , согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчиков ОАО "Вимм-Билль-Данн" и ООО "Росгосстрах", пришел к выводу о том, что вся заявленная ко взысканию сумма ущерба, сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", как страховщика компании виновника ДТП.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "в" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции, обоснованно решение суда отменил, указав, что поскольку Земляной А.В. реализовал свое право на прямое возмещение убытков, то страховое возмещение в пределах лимита (120000 руб.) должно быть взыскано в пользу истца с ООО "Росгосстрах", а свыше лимита - с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, распределена между ответчиками правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции, отменившей решение суда, не разрешены исковые требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных им, в виде оплаченной госпошлины, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по составлению искового заявления и на представителя, неубедителен и повлечь отмену апелляционного определения не может, поскольку в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Земляного А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Земляного А.В. к ОАО "Вимм-Билль-Данн", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова