Определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 4г-5943/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах ООО "Амадеус", поступившую в Московский городской суд 23.05.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Заборского А.С. к ООО "Амадеус" о взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, по иску ООО "Амадеус" к Заборскому А.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Заборский А.С. обратился в суд с иском к ООО "Амадеус" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору оказания услуг выполнены ненадлежащим образом.

ООО "Амадеус" иск не признало, предъявило к Заборскому А.С. встречный иск о взыскании денежных средств и неустойки за надлежаще исполненное обязательство.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Амадеус" в пользу Заборского А.С. в счет возврата денежных средств по договору * коп., пени в сумме *руб., расходы на экспертизу в размере * руб., расходы на представителя в сумме * руб., расходы по экспертизе в сумме * руб., вызов специалиста в сумме * руб., убытки * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., госпошлину в сумме *руб., штраф в сумме *коп., а всего сумму в размере * коп.

В удовлетворении встречных требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. решение районного суда от 19.11.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене решения от 19.11.2013 г. и апелляционного определения от 14.04.2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 05.04.2011 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести работы надлежащего качества по изготовлению и перетяжке стеновых панелей и потолка по эскизу заказчика в натуральной коже арт. "Аsmara col. 1714".

Заборский А.С. принял на себя обязательства согласовать проектную документацию перед подписанием договора, своевременно произвести оплату стоимости работ, произвести авансовый платеж в качестве предоплаты в сумме * евро и окончательный платеж в течение трех дней во время исполнения работ по монтажу в качестве * % оплаты в сумме *, обеспечить проверку продукции, ее качества и подписать акт приемки выполненных работ либо представить мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно разделу 3 договора общая сумма договора была согласована сторонами в размере *, в которую включалась стоимость кожи (с учетом * % скидки) в размере * и стоимость работ по монтажу панелей в размере *

Сроки изготовления и поставки натуральной кожи на склад исполнителя согласно пункта 6.1. договора составляют 45 рабочих дней после согласования образца, а сроки выполнения работ по договору составляют 45 рабочих дней после поставки натуральной кожи на склад исполнителя. Образец кожи был согласован сторонами 19.07.2011 г.

Обязательства по договору в части внесения аванса в размере * руб. 40 коп. были исполнены Заборским А.С. 05.04.2011 г., что подтверждается квитанцией.

Фактически работы ответчиком были выполнены 20.03.2012 г., что подтверждается актом N 1 на выполнение работ-услуг по договору, из которого следует, что в выполненной работе были выявлены недостатки.

Из экспертного заключения следует, что стеновые и потолочные панели, установленные по адресу: * не соответствуют техническому заданию по размерам панелей и способу дубления кожи, а также имеют многочисленные производственные дефекты внешнего вида, являющиеся критическими.

Заключением судебной экспертизы, проведенной в ЦИИИКП Испытательной центр КОЖА и ОБУВЬ, сделаны выводы о том, что на кожах выявлены следующие пороки: загрязнения лицевой поверхности, царапины, полосы темного цвета - эксплуатационные пороки, возникшие при монтаже, эксплуатации или демонтаже панелей; кнутовина, молеедина, воротистость - прижизненные пороки кожи; надписи и чертежи - пороки, возникшие в процессе установки каких либо предметов на панели.

В заключении от 11.06.2013 г. N ОЛ-21/ИЦ-22 экспертами отмечалось, что "загрязнение лицевой поверхности" и "царапины" располагаются на всех панелях, имеют различную форму, цвет и степень загрязнения, не являются производственными пороками кожи, поскольку возникли в процессе установки, эксплуатации или демонтажа панелей.

19.07.2011 г. истцом подписано информационное письмо, согласно которому для перетяжки стеновых панелей используется натуральная кожа. Каждая шкура является неповторимой и изготавливается с минимальной партией. Наличие на коже видимых небольших естественных шрамов, точек и так далее свидетельствует о натуральности данного артикула и не являются пороками.

Из ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке, предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Заборского А.С. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Амадеус".

Верным и не противоречащим требованиям ст. 333 ГК РФ является вывод суда о взыскании с ООО "Амадеус" пени за нарушение срока выполнения работ исходя из конкретных обстоятельств дела и степени соразмерности последствиям нарушения обязательства в размере * руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом правомерно в пользу Заборского А.С. с ООО "Амадеус" взыскан штраф в размере * коп.

Присуждение судом Заборскому А.С. денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Амадеус" в качестве расходов на оплату услуг экспертов, по демонтажу панелей, расходов за выезд специалиста и иных судебных расходов не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Требования о взыскании морального вреда в размере * руб. также удовлетворены судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно указал на то, что непредоставление ответчиком необходимой и достоверной информации о товарах, является нарушением прав истца как потребителя, в связи с чем с он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска ООО "Амадеус" у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены не нашла.

Довод кассационной жалобы *. относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению качества кожаного изделия и качества выполненных работ, следует признать несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 и ст. 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и принимает только те, доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В таком положении, неудовлетворение судом такого ходатайства не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в состоявшемся апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Кроме того, они направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы *. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах ООО "Амадеус", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Заборского А.С. к ООО "Амадеус" о взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, по иску ООО "Амадеус" к Заборскому А.С. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко