Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-5953/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Безносова Г.С. по доверенности Сарафанова А.Н., поступившую 22 мая 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску Безносова Г.С. к Лазаридис Е.Н. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Безносов Г.С. обратился в суд с иском к Лазаридис Е.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Безносова Г.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Безносова Г.С. по доверенности Сарафанов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Настаивая на удовлетворении требований, истец указывал на то, что между ним и ответчицей были заключены договоры займа от 30.01.1999г. и 20.06.2000г., по условиям которых истец передал ответчице денежные средства в размере *** долларов США и *** долларов США под 12% годовых, передача денег подтверждается расписками.

Согласно условиям договоров займа, в случае нарушения ответчицей сроков возврата денежных средств, истец вправе потребовать увеличения процентной ставки до 25% годовых.

Срок возврата денежных средств определен до 20 марта 2008г.

Полученный займ до настоящего времени не возвращен.

По условиям договоров возврат денежных средств осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата долга.

Задолженность ответчицы перед истцом на день подачи иска составляет: *** рублей - основной долг, ***рублей - проценты по договору от 30.01.1999 г., ***рублей - проценты по договору от 20.06.2000 г., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей.

Возражая против иска, ответчица Лазаридис Е.Н. оспаривала факт заключения договоров займа и получения от истца денежных средств, указывая на то, что расписки и договоры займа не подписывала, на даты, указанные в договорах и расписках пребывала за пределами территории РФ, по просьбе Безносова Г.С. оставляла ему несколько пустых листов с подписями для оформления участия Лазаридис Е.Н. в качестве акционера ЗАО "Октет", поскольку сама в этот время находилась за пределами территории РФ и самостоятельно оформить необходимые документы не могла.

При этом ссылалась на протокол собрания ЗАО "Октет" от 29 апреля 1999г., из которого следует, что Лазаридис Е.Н. являлась участником и акционером общества, генеральным директором которого являлся Безносов Г.С.

Определением суда от 06.12.2010 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью решения вопроса о том, кем, Лазаридис Е.Н. или иным лицом выполнены подписи в договорах займа от 30.01.1999 г. и от 20.06.2000 г. и расписках от 30.01.1999 г. и от 20.06.2000 г.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных Экспертиз" N *** от 09.02.2011 г., подписи от имени Лазаридис Е.Н. на договорах займа от 30.01.1999 г. и от 20.06.2000 г. и расписках от 30.01.1999 г. и от 20.06.2000 г. выполнены не самой Лазаридис Е.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Лазаридис Е.Н.

Определением суда от 13.12.2011 г. по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, с целью решения вопроса о том, кем, Лазаридис Е.Н. или иным лицом выполнены подписи в договорах займа от 30.01.1999 г. и от 20.06.2000 г. и расписках от 30.01.1999 г. и от 20.06.2000 г.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N *** от 05.07.2012 г. подписи от имени Лазаридис Е.Н. на договорах займа от 30.01.1999 г. и от 20.06.2000 г. и расписках от 30.01.1999 г. и от 20.06.2000 г. выполнены самой Лазаридис Е.Н.

Определением суда от 15.02.2013 г. но делу была назначена судебная техническая экспертиза, с целью установления последовательности нанесения на листы, содержащие текст договоров займа и расписок, печатного текста и подписей от имени Лазаридис Е.Н.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российского федерального центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N *** от 30.04.2013 г., подпись от имени Лазаридис Е.Н. на листах, содержащих текст договоров займа и расписок от 30.01.1999 г. и от 20.06.2000 г., выполнялась до того, как был отпечатан текст документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Безносова Г.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в представленных истцом договорах займа и расписках о получении денежных средств тексты документов нанесены после выполнения подписи Лазаридис Е.Н., данные документы не являются надлежащим подтверждением фактов заключения договоров займа и получения ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 808 - 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Безносова Г.С.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, и несогласию с оценкой сделанной судами первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Безносова Г.С. по доверенности Сарафанова А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску Безносова Г.С. к Лазаридис Е.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева