Определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4г-5959/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.05.2014 г. кассационную жалобу Щекланова Е.А., действующего по доверенности в интересах ОСАО "Ингосстрах", на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2014 г.,

установил:

Истец Габриелян С.В. обратился с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и просил суд обязать ответчика забрать автомобиль и взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежным средства в размере _ руб., моральный вред в размере _ руб., неустойку в размере .. руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, госпошлину в размере _ руб.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условиям которого, истец оплатил ответчику страховую премию, в свою очередь ответчик застраховал автомобиль марки _, г.р.з_, принадлежащий истцу, на сумму _ руб., срок действия договора с 25.10.2010 г. по 24.10.2011 г.

В период действия указанного договора, а именно 21.02.2011 г. наступил страховой случай ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство было повреждено.

Истец обратился к ответчику за выплатой страховой выплаты. Ответчик признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт у официального дилера марки _ в ЗАО "Авилон". Ремонт был осуществлен и оплачен. При этом номерные детали были замены на безномерные.

После ремонта органы ГИБДД отказали во внесении изменений в ПТС автомобиля, соответственно, данным автомобилем пользоваться не представляется возможным. Транспортное средство находится на штраф-стоянке.

25.10.2012 г. истец обратился к ответчику с просьбой забрать автомобиль и выплатить полную страховую сумму, однако получил отказ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2014 г., постановлено:

- Исковые требования Габриеляна С.В. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

- Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Габриеляна С.В. в счет возмещения ущерба _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в размере _ руб., моральный вред в размере _ руб., штраф в размере _ руб., госпошлину в размере _ руб.

- Обязать Габриеляна С.В. передать транспортное средство _, г.р.з. _ОСАО "Ингосстрах".

- В удовлетворении остальной части иска отказать.

В настоящей кассационной жалобе Щекланов Е.А., действующий по доверенности в интересах ОСАО "Ингосстрах", ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено 25.10.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условиям которого, истец оплатил ответчику страховую премию, в свою очередь ответчик застраховал автомобиль марки БМВ, г.р.з. С815ВК197, принадлежащий истцу, на сумму 1 300 000 руб., срок действия договора с 25.10.2010 г. по 24.10.2011 г. Выдан страховой полис серии NAI 14873079.

В период действия указанного договора, а именно 21.02.2011 г. наступил страховой случай ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство было повреждено.

Истец обратился к ответчику за выплатой страховой выплаты. Ответчик признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт у официального дилера марки БМВ в ЗАО "Авилон".

Ремонт был оплачен страховой компанией. Согласно сообщению ЗАО "Авилон" на автомобиле истца была осуществлена замена детали брызговика на безномерную, поскольку данная деталь поставляется заводом изготовителем без номера VIN.

Согласно справке об исследовании от 20.03.2012 г. N429 эксперта ЭКЦ УВД по ЮВО ГУ МВД России по г. Москве и справке N563 от 05.04.2012 г. маркировочное обозначение идентификационного номера кузова и маркировочной таблички, крепящейся к отбортовке передней панели, исследуемого автомобиля _, принадлежащего Габриеляну С.В., утрачено, в результате замены вышеуказанных кузовных деталей, в результате ремонтных работ, на другие безномерные из комплекта запасных частей. Маркировочное обозначение номера двигателя, исследуемого автомобиля изменению не подвергалось.

После ремонта автомобиля истца, органы ГИБДД отказались внести изменения в регистрационные документы автомобиля, поскольку уничтожение или изменение основной маркировки транспортного средства не допускается. В связи с тем, то маркировочное обозначение идентификационного номера уничтожено путем замены деталей кузова на безномерные детали, идентифицировать транспортное средство в процессе визуального осмотра не представляется возможным.

Транспортное средство изъято у истца сотрудниками органов МВД и помещено на стоянку.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 313,422,929,943,961,963,964 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ, принял во внимание п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценил представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика полная сумма страхового возмещения, установленная договором в размере _ руб., при этом обязав истца передать транспортное средство ответчику, поскольку ОСАО "Ингосстрах" необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как несет ответственность за то, что автомобиль истца после ремонта был изменен, в результате чего его дальнейшее использование истцом не представляется возможным, при этом ремонт осуществлен по направлению страховой компании в рамках условий договора добровольного страхования транспортного средства.

Поскольку денежное обязательство по выплате страхового возмещении ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за период с 30.10.2012 г. по 14.02.2013 г. и применил положение ст. 333 ГК РФ, снизив сумму до _ руб.

Верным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере _ руб., а также штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере _ руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что страховая компания выполнила свои обязательства, перечислив денежные средства на ремонт автомобиля, в связи с чем за качество ремонта ответственность должна быть возложена на СТОА, обосновано признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Иные приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой и второй инстанций, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щекланова Е.А., действующего по доверенности в интересах ОСАО "Ингосстрах", на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.