Определение Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 4г-5961/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 23.05.2014 г. кассационную жалобу Баровского М.Ю., подписанную по доверенности Шадаевым И.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г.,

установил:

АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Баровскому М.Г., Барковскому Р.А., ООО "ПРАЙМ", ООО "Прайм" о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчики по договорам поручительства обязались за надлежащее исполнение обязательств ООО "Вертикаль-Строй" по кредитному договору; поскольку заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, образовалась задолженность.

Баровский М.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и просил прекратить действие договора поручительства N *** от 03.08.2010 г. ввиду того, что договоры залога, которые также обеспечивали надлежащее исполнение заемщиком принятых на основании кредитного договора обязательств, были прекращены без его согласия, прекращение договоров залога ухудшило его положение как поручителя.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. постановлено:

встречные исковые требования Баровского М.Г. к АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) удовлетворить, признать прекращенным с 03.05.2011 г. договор поручительства N *** от 03.08.2010 г., заключенный между АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и Баровским М.Г.,

исковые требования АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) к Барковскому Р.А., ООО "ПРАЙ", ООО "Прайм" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, в удовлетворении исковых требований к Баровскому М.Г. отказать,

взыскать солидарно с Барковского Р.А., ООО "ПРАЙМ", ООО "Прайм" в пользу АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 03.08.2010 г., из которых сумма основного долга *** доллара США, проценты за пользование кредитом за период с 18.02.2012 г. по 07.03.2012 г.- *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности,

взыскать с Барковского Р.А., ООО "ПРАЙМ", ООО "Прайм" в пользу АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) расходы на уплату государственной пошлины по *** руб. с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. вышеуказанное решение отменено и постановлено новое, которым исковые требования АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) к Баровскому М.Г., Барковскому Р.А., ООО "ПРАЙМ", ООО "Прайм" о взыскании задолженности удовлетворены, с последних в пользу АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) солидарно взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 03.08.2010 г., из которых сумма основного долга составляет *** долларов США, проценты за пользование кредитом за период с 18.02.2012 г. по 07.03.2013 г.- *** долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности, расходы на уплату государственной пошлины по *** руб. с каждого ответчика; в удовлетворении встречных исковых требований Баровского М.Г. к АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) о признании прекращенным с 03.05.2011 г. договора поручительства N *** от 03.08.2010 г., заключенного между АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и Баровским М.Г., отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, просит оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив апелляционное определение судебной коллегии, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.08.2010 г. между АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (далее Банк) и ООО "Вертикаль-Строй" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил последнему денежные средства в размере *** долларов США под 9,5% годовых на срок до 23.07.2012 г.; свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, в свою очередь заемщик нарушил принятые по договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства от 03.08.2010 г., заключенные между АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и Барковским Р.А. N ***, с Баровским М.Г. N ***, с ООО "Прайм" N ***, с ООО "ПРАЙМ" N ***, с ООО "Сайрус" N ***; по условиям договоров поручительство дано в целях обеспечения возврата кредита, предоставленного заемщику на срок до 23.07.2015 г., а также исполнения иных обязательств заемщика по кредитному договору.

Также надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами залога недвижимого имущества N ***, N ***, N ***, N *** от 03.08.2010 г. общей залоговой стоимостью *** руб.

С разрешения истца как залогодержателя нежилые помещения (залог по договорам N *** и N *** от 03.08.2010 г.) по адресу: ***, и по адресу: ***, были реализованы заемщиком; также с согласия истца недвижимое имущество (залог по договорам N *** и N *** от 03.08.2010 г.) по адресу: ***, и по адресу: ***, отчуждены по договорам купли-продажи ООО "Элина".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. с ООО "Вертикаль-Строй" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США и проценты в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Элина",- нежилые помещения по адресу: ***, и по адресу: ***, определена начальная стоимость реализации имущества в размере *** руб. и *** руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. заемщик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, определением Арбитражного суда от 13.03.2012 г. требования АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) в размере *** включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вертикаль-Строй".

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. в пользу АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) в солидарном порядке с ООО "Сайрус", Баровского М.Г., Барковского Р.А., ООО "ПРАЙМ", ООО "Прайм" взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США за период с 10.08.2010 г. по 17.02.2011 г.

05.10.2012 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. возбуждено исполнительное производство в части обращения взыскания на имущество ООО "ЭЛИНА"; до настоящего времени имущество не реализовано.

Оценив доказательства в их совокупности, разрешая встречные исковые требования Баровского М.Г. о прекращении договора поручительства N *** от 03.08.2010 г., заключенного с АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), суд исходил из того, что истец, предоставив согласие на погашение регистрационной записи об ипотеки имущества, являющегося предметом залога, вывел из совокупности обеспечительных мер имущество на общую сумму *** долларов США (по состоянию на 17.01.2011 г.- *** руб.), уменьшение объема залога имущественных прав повлияло на совокупность и качественную составляющую обеспечительных мер по кредитному договору, что привело к изменению в сторону увеличения ответственности поручителя, поэтому в силу ст. 367 ГК РФ заключенный с Баровским М.Г. договор поручительства прекратил свое действие с 03.05.2011 г.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований Баровского М.Г., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Барковского Р.А., ООО "ПРАЙМ", ООО "Прайм".

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по не согласилась и на основании ст. 330 ГПК РФ пришла к выводу об отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 367 ГК РФ, разрешая встречные исковые требования Баровского М.Г., судебная коллегия исходила из того, что внесение изменений в договор залога не влечет прекращение поручительства, поскольку договор залога и договор поручительства являются самостоятельными видами обеспечения обязательств, уменьшение объема залога имущественных прав не повлияло на условия кредитного договора и не повлекло его изменение в сторону увеличения ответственности поручителя; каких-либо условий о том, что поручитель отвечает за надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в зависимости от объема обеспечения, договор поручительства не содержит, равно как и обязанность кредитора удовлетворить свои требований в первую очередь за счет заложенного имущества; таким образом, встречные исковые требования Баровского М.Г. удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований, на основании ст. 363 ГК РФ, условий договоров поручительства, установленного размера задолженности, судебная коллегия сочла исковые требования АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для проверки решения не в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ счел необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме; принимая во внимание положения ст. 2 ГПК РФ, данные действия не могут быть рассмотрены как существенное нарушение прав заявителя.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из неверного толкования судом первой инстанции норм материального права, ввиду чего доводы заявителя о переоценке судом апелляционной инстанции и отсутствии оснований для отмены решения суда являются несостоятельными.

Утверждение заявителя о злоупотреблении Банком своих прав кредитора, с согласия которого уменьшился объем заложенного имущества, объективными и бесспорными доказательства не подтверждено.

Иные доводы жалобы о наличии предусмотренных ст. 367 ГК РФ оснований для прекращения действия договора поручительства, заключенного между Банком и Баровским М.Г., содержат собственную оценку доказательств и толкования условий договоров, что в силу ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, должна учитываться их цель, состоящая в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Судебной коллегией установлено, что обеспеченное поручителем Баровским М.Ю. обязательства заемщика по кредитному договору и условия кредитного договора не изменялись, таким образом, оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Баровского М.Ю., подписанной по доверенности Шадаевым И.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.