Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-5966/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Дедова А.М., поступившую в суд 23.05.2014 г., на решение Пресненского районного суда

г. Москвы от 07.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. по гражданскому делу по иску

Дедова А.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании действия в части понуждения его заместителем начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО заключить договор социального найма на комнату N 1, а также бездействия, выраженные в нарушении регламента подготовки (от 22.05.2007 г. N 400-ПП) должностными лицами ДЖП и ЖФ г. Москвы свидетельства о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений незаконными; обязании в соответствии с Регламентом подготовки свидетельства о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.05.2007 г. N 400-ПП, с Положением о ДЖП и ЖФ г. Москвы (с изменениями от 17 мая, 20 сентября, 11 октября 2011г.), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. и распоряжением N 31 "Об обеспечении жилыми помещениями в 2012 г. жителей г. Москвы, состоящих на жилищном учете с привлечением собственных средств" в течение 30 дней издать решение о предоставлении ему субсидии на приобретение жилого помещения в дополнение к занимаемой им жилой площади, оформить и выдать сертификат,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что он проживает и зарегистрирован по месту жительства в комнате площадью жилого помещения 20,5 кв.м в ***. Указанная квартира является двухкомнатной, в которой вторая комната площадью жилого помещения 32,7 кв.м является свободной. Письмом заместителя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, в ответ на обращение Дедова А.М. от 03.05.2012 г. о предоставлении ему свободной комнаты в указанной квартире в пользование или предоставлении субсидии для выкупа комнаты как очереднику округа, было сообщено, что рассмотрение данного вопроса возможно только после заключения договора социального найма на занимаемое им жилое помещение. С указанным ответом истец не согласился, посчитал, что ответ нарушает его права как очередника на предоставление комнаты в коммунальной квартире или ее выкупа, а также ссылался на то, что действия ответчика нарушают в том числе положения Регламента подготовки свидетельства о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.05.2007 г. N 400-ПП и другие законодательные акты.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец Дедов А.М. занимает комнату площадью жилого помещения 20,5 кв.м в двухкомнатной квартире коммунального заселения, площадью жилого помещения 53,2 кв.м, расположенной по адресу: ***, где зарегистрирован и проживает с 1991 года.

С 25.12.1991 г. Дедов А.М. состоит на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях. Распоряжением главы управы района Бибирево от 27.07.2010 г., истец был снят с жилищного учета, как обеспеченный жилой площадью, исходя из того, что указанную комнату Дедов А.М. занимает по договору социального найма.

Вступившим в законную силу, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.06.2011г., Дедов А.М. восстановлен на жилищном учете.

Указанным решением установлено, что истец был поставлен на очередь как проживающий в общежитии, но жилье по договору социального найма ему предоставлено не было, договор социального найма с ним не заключался.

Судом установлено, что указанная комната была предоставлена истцу распоряжением первого заместителя Префекта СВАО от 10.12.1998г., как нуждающемуся в жилом помещении и в настоящий момент он состоит на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

03.05.2012 г. Дедов А.М. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о предоставлении ему свободной комнаты в указанной квартире в пользование или предоставлении субсидии для выкупа комнаты, как очереднику округа.

24.05.2012г. письмом заместителя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, в ответ на обращение истца, было сообщено, что рассмотрение данного вопроса возможно только после заключения договора социального найма на занимаемое им жилое помещение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что во исполнение оспариваемых судебных постановлений истец заключил договор социального найма на занимаемую им комнату, после чего он повторно был снят с жилищного учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о правомерности снятия истца с жилищного учета 09.12.2013 г. не был предметом рассмотрения суда.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дедова А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко