Определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 4г-5968/14 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - гражданская ответственность - ДТП - водитель - солидарное взыскание)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 4г-5968/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.05.2014 г. кассационную жалобу Цыгановой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Устинова В.В. к Белоусову С.А., Цыгановой Е.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью,

установил:

Истец Устинов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Белоусову С.А., Цыгановой Е.В., ООО "Росгосстрах", о возмещении вреда здоровью: солидарном взыскании с ответчиков *, затраченных им на приобретение лекарственных препаратов и медицинских аппаратов, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 ноября 2010 года в 18 часов 25 минут на перекрестке * с улицей * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Белоусова С.А., и автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Цыгановой Е.В. В результате столкновения автомобиль, которым управляла Цыганова Е.В., выехал за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на истца, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

11 сентября 2013 года суд первой инстанции определил привлечь в качестве соответчика по делу ООО "Росгосстрах".

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Устинова В.В. в счет компенсации затрат на лечение в размере * рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Белоусова С.А., Цыгановой Е.В. в пользу Устинова В.В. в счет компенсации морального вреда * рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 21 ноября 2010 года в 18 часов 25 минут на перекрестке * с улицей * произошло ДТП с участием автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Белоусова С.А., и автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Цыгановой Е.В.

В результате столкновения автомобиль, которым управляла Цыганова Е.В., выехал за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на пешехода Устинова В.В., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

В ходе расследования уголовного дела, прекращенного по постановлению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, установлено, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Белоусов С.А., который в момент ДТП был лишен права управления транспортным средством и, в нарушение требований п. 1.3.и 1.5 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, пренебрег безопасностью дорожного движения, в нарушение п.8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, начал совершать маневр разворота, не убедившись в том, что данный маневр не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам движения, продолжил совершать указанный маневр, избрал скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Шевроле Авео", под управлением водителя Цыгановой Е.В., после чего водитель Цыганова Е.В. потеряла управление над своим автомобилем, выехала на тротуар *, где совершила наезд на двух пешеходов Рукавцеву Л.Г. и Устинова В.В., осуществляющих движение по тротуару проезда Дежнева.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков Белоусова С.А., Цыгановой Е.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах"

В результате данного ДТП Устинову В.В., согласно заключению судебной экспертизы по уголовному делу, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети и головки левой малоберцовой кости со смещением, полный разрыв малоберцового нерва (посттравматическая нейропатия), которые относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В больнице истцу был выполнен остеосинтез перелома левой большеберцовой кости фиксатором * пластиной фирмы *. На момент нахождения в стационаре медицинских изделий требуемых для выполнения операции истцу, в ГКБ N20 не было, возможности проведения оперативного лечения без оплаты Устиновым В.В. данных имплантантов не было. Возможности бесплатной выдачи пациенту костылей, трости в больнице нет. Согласно сообщению ГКБ N20 приобретение специального ортеза для фиксации коленного сустава Устинов В.В. выбрал добровольно как альтернативу гипсовой повязке, которая входит в оплату ОМС.

Как установлено судом из медицинской справки, представленной суду истцом, у последнего в настоящее время наблюдается посттравматическая нейропатия малоберцового нерва слева, парез левой стопы, сохраняется слабость в левой стопе, нарушение походки, истец передвигается в ортезе. Ношение истцом ортеза вызвано тем, что работа малоберцового нерва, который был разорван в результате ДТП, не восстановлена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, причинение вреда здоровью Устинова В.В. находится в причинной связи с противоправными действиями Белоусова С.А., который в момент ДТП нарушил ПДД РФ в результате чего Цыгановой Е.В. был совершен наезд на истца. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована как гражданская ответственность ответчика Цыгановой Е.В., так и гражданская ответственность виновника ДТП Белоусова С.А., в пределах лимита ответственности, который составляет * руб. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Устинова В.В. в счет компенсации затрат на лечение * руб.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке, суд первой инстанции учел положения законодательства, предусматривающего такую возможность, принял во внимание, что нравственные и физические страдания, испытанные истцом, обусловлены фактом ДТП, участниками которого являлись ответчики. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Таким образом, вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков Белоусова С.А., Цыгановой Е.В. компенсации морального вреда является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения Цыганковой Е.В. от гражданской ответственности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цыгановой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.