Определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 4г-5971/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу ответчика ООО "Арсенал", поступившую в Московский городской суд 20 мая 2014 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Шарова к ООО "Арсенал" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Шаров А.С. обратился в суд с иском к ООО "Арсенал" о защите прав потребителей, сославшись на заключенный между сторонами 20 декабря 2012 г. договор купли-продажи, на основании которого им был приобретен земельный участок для дачного строительства общей площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: стоимостью 1 200 000 руб., перечисленные на банковский счет ответчика 26 декабря 2012 г., открытый в "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" (ОАО).

При заключении указанного договора решающим условием приобретения земельного участка являлась возможность строительства на нем дачи, о чем был поставлен в известность представитель продавца и именно для этих целей и продавался земельный участок, о чем свидетельствует п.6 договора, согласно которого ограничений в пользовании земельным участком не имеется. Однако приобретенный у ответчика земельный участок находится в охранной зоне древнего города Радонеж, на территории которого запрещено строительство любого назначения, включая жилое, что подтверждено Выпиской из Проекта Зон охраны древнего города Радонеж от 19 сентября 2012 г., и что является существенным недостатком проданного участка, так как не имеется возможности построить на участке дачу. Поскольку требования направленной в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи от 20 декабря 2012 г. и возврате суммы уплаченных 1 200 000 руб., полученной последним 05 августа 2013 г., в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок удовлетворены не были, истец, с учетом уточнений иска, полагал необходимым расторгнуть договор купли-продажи земельного участка для дачного строительства от 20 декабря 2012 г., взыскать в его пользу Шарова А.С. уплаченные в счет стоимости земельного участка 1 200 000 руб., 1 482 000 руб. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 16 августа 2013 г. по 12 декабря 2013 г., 50 000 руб. компенсации морального вреда и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 660 руб.

Истец Шаров А.С. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Арсенал" по доверенности - Авсеенко И.И. в суде иск не признал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г., постановлено:

Иск Шарова удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 20 декабря 2012 года, заключенный между Шаровым и ООО "Арсенал", договор купли-продажи земельного участка для дачного строительства общей площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу:.

Взыскать с ООО "Арсенал" в пользу Шарова уплаченную за земельный участок денежную сумму в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя денежную сумму в размере 32 725 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 660 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска Шарова

Взыскать с ООО "Арсенал" в пользу Шарова за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 618 862 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Арсенал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 703 руб. 62 коп.

Ответчиком ООО "Арсенал" подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что 20 декабря 2012г. между ООО "Арсенал" и Шаровым А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка для дачного строительства с категорией земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу:, стоимостью 1 200 000 руб.

Исходя из содержания п. 1 указанного договора, судом первой инстанции установлено, что ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Шарова А.С. земельный участок для дачного строительства.

Указанные денежные средства перечислены истцом 26 декабря 2012 г. на банковский счет ООО "Арсенал", открытый в "ГРАНД ИНВЕСТ БАНК" (ОАО), что подтверждено платежным поручением N от 26 декабря 2012 г.

20 декабря 2012 г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что на основании решения Мособлисполкома от 12 июня 1986 г. N826/20 "Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж", земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060525 (западная часть кадастрового квартала) расположен в зоне охраняемого ландшафта Древнего города Радонеж, режим использования территории которой запрещает любое новое строительство.

Исходя из ответа Министерства культуры Московской области от 12 декабря 2013 г., судом первой инстанции усмотрено, что в соответствии с решением Мособлисполкома от 12 июня 1986 г. N826/20 "Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж", земельный участок с кадастровым номером, расположен в зоне охраняемого природного ландшафта Древнего города Радонеж, режим использования территории которой запрещает любое новое строительство.

18 июля 2013 г. Шаровым А.С. была направлена претензия ответчику ООО "Арсенал", в которой истец указал на отказ от исполнения договора купли-продажи земельного участка и просил возвратить уплаченную им денежную сумму в размере 1 200 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 05 августа 2013 г.

Рассматривая настоящее гражданское дело, оценив в совокупности доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 18, 22 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Шарова А.С. к ООО "Арсенал" о защите прав потребителя.

С учетом того обстоятельства, что бремя доказывания по данной категории споров возложено на ответчика, доводы истца о нарушении его прав как потребителя вследствие установленных выше обстоятельств ООО "Арсенал" не опровергнуты, вывод суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи от 20 декабря 2012 г. и взыскании в пользу истца с ответчика уплаченных по нему денежных средств, является верным.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РК, счел необходимым снизить размер неустойки, определив ко взысканию денежную сумму в размере 32 725,00 руб.

Ввиду установления факта нарушения прав Шарова А.С. действиями ответчика вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда является правомерным.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом в соответствии с нормами процессуального закона.

Обоснованно руководствуясь п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал штраф в пользу истца с ответчика в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, а именно, в размере 618 862,50 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и правомерно указала на следующее.

В соответствии с преамбулой решения Мособлисполкома от 12 июня 1986 г. N826/20 "Об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж", земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060525 (западная часть кадастрового квартала) расположен в зоне охраняемого ландшафта Древнего города Радонеж, который является памятником археологии республиканского значения на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 года N 1327, требований ст. 35 Федерального Закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в силу которой проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещается, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения, выводы суда являются верными.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ООО "Арсенал" не содержит.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Арсенал" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш