Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-5972/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФГУП "ГТ "Арктикуголь" - Никифоровой С.Н. по доверенности, поступившую 23 мая 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по делу по иску Калиушко В.В. к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь", Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременных выплат возмещения вреда, ежемесячных выплат, индексации задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда с учетом роста индекса потребительских цен,

установил:

Калиушко В.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГТ "Арктикуголь", ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременных выплат, задолженности по ежемесячным выплатам, индексации задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда с учетом роста индекса потребительских цен, взыскании пени за задержку выплат, в обоснование заявленных требований указав, что ее муж К., на иждивении которого она находилась, состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ГТ "Арктиуголь", 29 августа 1996 года К. погиб, в связи с чем, как полагала истица, она приобрела право на единовременные и ежемесячные выплаты по потере кормильца на основании ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", п. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, п. 8.5 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ 1995 года, в назначении которых ей было отказано.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в пользу Калиушко В.В. единовременное пособие в размере _ рублей, задолженность по ежемесячным выплатам в размере _ рублей _ копейка.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Калиушко В.В. задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда по потере кормильца в размере _ рублей _ копейки.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Калиушко В.В. с 01 января 2013 г. ежемесячную выплату возмещения вреда по потере кормильца в размере _ рубля _ копеек.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года отменить в части взыскания с МРО ФСС РФ суммы возмещения вреда, в части отказа в иске о взыскании инфляционных убытков, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Калиушко В.В. задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда по потере кормильца за период с 06.01.2000 г. по _ г. в размере _ руб. _ коп., инфляционные убытки в размере _ руб., в остальной части иска о взыскании ущерба - отказать.

Взыскать с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в пользу Калиушко В.В. инфляционные убытки в размере _ рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Москвы с ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" в размере _ руб., с Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в размере _ руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года - оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГУП "ГТ "Арктикуголь" - Никифорова С.Н. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года в части и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" с _ г. в должности горнорабочего по ремонту горных выработок 4 разряда на руднике "Баренцбург" архипелага Шпицберген (Норвегия).

29 августа 1996 года при следовании К. и других работников к месту работы на архипелаг Шпицберген (Норвегия) из города Москвы при заходе на посадку произошла авиакатастрофа самолета ТУ-154М РА 85621, в результате которой погибли пассажиры самолета, в том числе К.

_ года утвержден составленный ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" акт по форме Н-1 NI/19 о несчастном случае на производстве с К., вид происшествия: транспортное происшествие на воздушном транспорте.

На момент гибели К. состоял в браке с Калиушко В.В., _ года рождения, которой на период с _ г. по _ г. была установлена инвалидность 2 группы.

Решением Горняцкого районного суда г. Макеевка Донецкой области от _ г. установлен факт нахождения Калиушко В.В. на иждивении К., погибшего в авиакатастрофе 29.08.1996 г.

В соответствии с п. 26 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет, а тем же лицам, занятым уходом за детьми умершего - инвалидами с детства, - до достижения ими возраста 18 лет. Иждивенство детей предполагается и не требует доказательств. Нетрудоспособными считаются: несовершеннолетние, не достигшие 18 лет, или граждане старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет; мужчины, достигшие 60 лет, и женщины - 55 лет либо признанные в установленном порядке инвалидами. Время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда. Учащиеся в возрасте 18 лет и старше имеют право на возмещение вреда до окончания обучения в очных учебных заведениях, но не более чем до 23 лет.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Калиушко В.В., на момент смерти К. находившаяся на его иждивении, имеет право на возмещение вреда.

В связи со смертью К., _ г. его супруге Калиушко В.В. было выплачено единовременное пособие на иждивенцев в размере _ руб., деноминированных, а также единовременное пособие на семью в размере _ руб.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), занятого на работах с опасными и (или) вредными условиями труда, или в случае смерти инвалида, связанной с полученным им увечьем на производстве, каждому члену семьи пострадавшего, находившемуся на его иждивении, помимо компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, выплачивается единовременное пособие за счет средств этих организаций в порядке и на условиях, которые определяются соглашениями, коллективными договорами.

В силу п. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1, супруге (супругу) умершего (умершей), гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет. Единовременное пособие выплачивается в месячный срок со дня смерти кормильца.

В силу п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, Министерством труда Российской Федерации на 1995 год, в случае гибели работника - члена профсоюза на производстве, а также смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья (профзаболевания), предприятие за счет себестоимости обязано: оплатить все расходы, связанные с погребением, выплатить семье погибшего (умершего), проживавшим совместно с ним, единовременное пособие в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка, выплатить каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере годового заработка, но не менее установленного государством на день выплаты минимальной оплаты труда за пять лет.

В соответствии с п. 8.4.4 Отраслевого (тарифного) соглашения на 1995 год, на момент выплаты возмещения вреда применяется тот правовой акт (Правила, соглашение, коллективный договор), согласно которому размер суммы, подлежащей выплате, окажется больше.

Поскольку на момент гибели К. п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения предусматривал выплату единовременного пособия в большем объеме, чем установлено в ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что истице подлежали выплате денежные суммы, предусмотренные указанным соглашением, данные суммы истице были фактически выплачены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании единовременной выплаты на основании п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения, пени за просрочку выплаты.

Между тем, суд обоснованно взыскал с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу Калиушко В.В., которая на момент гибели К. находилась на его иждивении, единовременную выплату в соответствии со ст. 22 ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере шестидесятикратно увеличенного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, в размере _ руб.

Согласно п. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, выплата возмещения вреда, назначенного, но не полученного своевременно потерпевшим или гражданами, имеющими право на возмещение вреда, производится за прошлое время, но не более чем за три года перед обращением за его получением. Суммы возмещения вреда, не полученные своевременно по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. При невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. ч. 1, 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Судом установлено, что, в соответствии с приказом N 50 от 28 июня 1996 года, были повышены тарифные ставки (оклады), и в соответствии со штатным расписанием, вступившим в действие с 01 июля 1996 года, должностная тарифная ставка по должности К. составляла _ руб. неденоминированных.

С 27 июня 1996 года К. находился в отпуске и заработную плату, исходя из повышенного оклада, не получал, однако, как правильно указал суд, с 30 августа 1996 года он определенно мог получать заработную плату согласно повышенного размера тарифной ставки _ руб. неденоминированных.

Суд также учел, что К. получал премии и единовременное вознаграждение за выслугу, выплата которых предусмотрена Положениями о премировании работников и о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам треста "Арктикуголь", и пришел к правильному выводу о том, что среднемесячный заработок К. составлял _ деноминированных рублей.

На момент гибели К. у него на иждивении находились его супруга Калиушко В.В и мать, таким образом доля истицы в заработке К. составляет 1/3, то есть, исходя из заработка погибшего, _ руб.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу истицы задолженность по выплате ежемесячного пособия в размере _ руб.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с 06 января 2000 года ежемесячные страховые выплаты должен осуществлять Филиал N 35 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Применив индексы инфляции, установленные Постановлениями Правительства РФ, суд взыскал с ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу истицы задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 06 января 2000 г. по 31 декабря 2012 г. в размере _ руб. _ коп., а также ежемесячную выплату возмещения вреда по потере кормильца с 01 января 2013 года в размере _ руб. _ коп.

Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.

В силу с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет; обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу (супруге) либо другому члену семьи, неработающему и занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими возраста 14 лет либо изменения состояния здоровья.

Калиушко В.В., _ г.р., являлась инвалидом 2 группы с _ г. по _ г., с _ г. Калиушко В.В. получает пенсию по возрасту, при этом справки об установлении ей инвалидности с _ г. истица не представила.

Таким образом, поскольку срок инвалидности истицы окончился _ г., возраста 55 лет она достигла _ г., то есть спустя _ лет после гибели К., судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что право на страховое обеспечение утрачено истицей с _ г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно взыскала с Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Калиушко В.В. задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда за период с 06 января 2000 года по _ года в размере _ руб. _ коп.

Кроме того, судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании инфляционных убытков.

Руководствуясь положениями ст. 15, ч. 3 ст. 393 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 244-О-П и N 153-О-О от 20 марта 2008 года, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что недоплаченные суммы страховых выплат подлежат индексации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно взыскала с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" инфляционные убытки за период с 2000 г. по 2012 г. в размере _ руб. _ коп., а с Филиала N 35 ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ФГУП "ГТ "Арктикуголь" - Никифоровой С.Н. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по делу по иску Калиушко В.В. к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь", Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременных выплат возмещения вреда, ежемесячных выплат, индексации задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда с учетом роста индекса потребительских цен, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева