Определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 4г-5975/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Евтеевой Ю.В. по доверенности - П.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Евтеевой Ю.В. к Шелестову В.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве отделение района Бирюлево-Восточное о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, по встречному иску Шелестова В.В. к Евтеевой Ю.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

установил:

Евтеева Ю.В. обратилась в суд с иском к Шелестову В.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г.Москве отделение района Бирюлево-Восточное о признании утратившим права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что г. ее матери Л.Б. и ей как члену семьи на основании ордера была предоставлена жилая площадь в виде комнаты площадью кв.м в квартире по адресу:. Шелестов В.В. вселен в жилое помещение г. после заключения брака с ее матерью в качестве члена семьи. В г. брак расторгнут, в году Л.Б. умерла. После расторжения брака ответчик остался проживать в спорной комнате, но коммунальные услуги не оплачивал, злоупотреблял спиртными напитками, не работал. В году Шелестов В.В. собрал все принадлежащие ему вещи и выехал из спорного жилого помещения в квартиру по адресу:, где ранее проживал с родителями. По новому месту жительства в году Шелестовым В.В. было совершено преступление, после чего он отбывал наказание в ФКУ. Таким образом, Шелестов В.В. с года постоянно не проживает в спорной комнате, не пользуется жилым помещением, не производит в нем ремонт и не оплачивает расходы по найму жилого помещения и коммунальные услуги.

Шелестов В.В. обратился в суд со встречным иском к Евтеевой Ю.В. о нечинении препятствий в пользовании спорной комнатой, передаче ключей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

В иске Евтеевой Юлии Витальевны к Шелестову Виталию Васильевичу, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве отделение района Бирюлево-Восточное о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета отказать. Исковые требования Шелестова Виталия Васильевича к Евтеевой Юлии Витальевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей удовлетворить. Обязать Евтееву Юлию Витальевну не чинить препятствий Шелестову Виталию Васильевичу в пользовании жилым помещением: комнатой

N , размером кв.м., в квартире по адресу: и передать ключи от данного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Шелестов В.В. г. был зарегистрирован в квартире по адресу:. На тот момент в данном жилом помещении (комната N) также были зарегистрированы - наниматель Л.Б. (на тот момент супруга Шелестова В.В.) и ее дочь Евтеева Ю.В. Таким образом, Шелестов В.В. был вселен в спорное жилое помещение - комнату N , площадью кв.м, в квартире коммунального заселения по вышеуказанному адресу в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. В году брак между Л.Б. и Шелестовым В.В. был расторгнут, в году Л.Б. умерла. После расторжения брака ответчик остался проживать в спорной комнате в качестве бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения.

г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда

г. Москвы и Евтеевой Ю.В. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому в жилое помещение - комнату N в квартире по адресу:, вселены Евтеева Ю.В., М.А., М.А. и Шелестов В.В.

Евтеева Ю.В. оплатила долги по коммунальным платежам за спорную комнату и продолжает оплачивать текущие коммунальные платежи.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от

г. в отдел МВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы поступил материал проверки КУСП N от г. по заявлению Шелестова В.В., в котором он просил принять меры к соседке по коммунальной квартире А.А. и своей дочери Евтеевой Ю.В. Согласно данному заявлению Шелестова В.В. не пускают в указанную квартиру, дверь поменяли, ключей у него нет. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

г. Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Евтеевой (Шелестовой) Ю.В. к Шелестову В.В., ОУФМС по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которым установлено, что Шелестов В.В. проживал в спорном жилом помещении до марта года и его отсутствие носит временный характер.

г. Шелестов В.В. был осужден приговором за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ. При этом срок отбывания наказания исчислялся с г., то есть с этой даты Шелестов В.В. находился под стражей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей В.Н., Т.Г., А.А., Л.А., С.В., М.А., пришел к выводу о том, что отсутствие Шелестова В.В. с г. в спорном жилом помещении по месту регистрации и до года, как установлено решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. носило временный характер.

Удовлетворяя встречные требования Шелестова В.В., судом учено, что он имеет право пользования спорным жилым помещением, ключей от спорной квартиры у него нет, Евтеева Ю.В. возражает против его проживания в спорной комнате.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда и определение судебной коллегии принято в пределах заявленных требований.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Евтеевой Ю.В. по доверенности - П.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Евтеевой Ю.В. к Шелестову В.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве отделение района Бирюлево-Восточное о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, по встречному иску Шелестова В.В. к Евтеевой Ю.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова