Определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 4г-5979/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Павловой Е.И., Фролова Д.И. по доверенности Е.И., поступившей в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Павловой Е.И., Фролова Д.И. к Фроловой Л.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры и включении в состав участников совместной собственности,

установил:

Павлова Е.И., Фролов Д.И. обратились в суд с иском к Фроловой Л.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры от г. в собственность, ссылаясь на то, что квартира N , расположенная по адресу: , на основании данного договора была передана в собственность Фроловой Л.В., тогда как Фролов Д.И., Павлова Е.И., являвшиеся на момент заключения договора несовершеннолетними, в договор приватизации включены не были, в связи с чем их права нарушены. О нарушении своих прав узнали весной года.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что г. Фролова Л.В. заключила с ДМЖ договор N о передаче в собственность двухкомнатной квартиры N , расположенной по адресу:

г. Фроловой Л.В. было выдано свидетельство о собственности на жилище N на указанную квартиру.

Истцы Павлова (ранее Фролова) Е.И., года рождения и Фролов Д.И., года рождения, на момент приватизации были несовершеннолетними и в договор передачи квартиры в собственность включены не были, хотя были зарегистрированы на спорной жилой площади и проживали. Фролов Д.И. достиг совершеннолетия в году, Павлова Е.И. достигла совершеннолетия в году.

С иском в суд Фролов Д.И. и Павлова Е.И. обратились г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 181, 199 ГК РФ, положениями Закона РСФСР N1541-1 от 04.07.91 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", ст. 53 КоБС РСФСР, учитывая заявление ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 1 ст.181 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Поскольку исполнение договора передачи от г. началось с г., т.е. с момента его регистрации, а с настоящим иском в суд Фролов Д.И. и Павлова Е.И. обратились г., то они пропустили срок исковой давности.

Проверяя доводы истцов о том, что данная сделка является оспоримой сделкой, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ верно указал, что истцы Фролов Д.И., Павлова Е.И. достигли совершеннолетия в г. и г., соответственно, с этого времени самостоятельно должны были осуществлять все свои права и обязанности, с указанного времени могли и должны были знать о приватизации и о том, что собственниками спорной квартиры, в которой они зарегистрированы, не являются. Объективных, бесспорных, допустимых доказательств того, что о своем нарушенном праве истцы узнали только весной 2013 года суду не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности также не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке с его выводами обоснованно согласилась, указав, при этом, что на момент оформления договора передачи квартиры в собственность Фроловой Л.В. обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусмотрено не было.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что при приватизации Фроловой Л.В. спорной квартиры не было получено разрешение органа опеки и попечительства на передачу квартиры в единоличную собственность ответчика Фроловой Л.В., не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку по состоянию на 1992 - 1993 г. г. редакция Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также не требовала согласия органа опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Павловой Е.И., Фролова Д.И. по доверенности Е.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Павловой Е.И., Фролова Д.И. к Фроловой Л.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры и включении в состав участников совместной собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова