Определение Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 4г-5989/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.05.2014 г. кассационную жалобу Давыдовой Ю.В., Давыдова Д.Ю., подписанную представителем по доверенности Панковой Л.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Давыдовой Ю.В., Давыдова Д.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности,

установил:

Истцы Давыдова Ю.В., Давыдов Д.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о признании права собственности на жилое помещение.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. постановлено:

признать за Давыдовой Ю.В. право собственности на 1/2 долю комнаты жилой площадью 22,3 кв. м в четырёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Давыдовым Д.Ю. право собственности на 1/2 долю комнаты жилой площадью 22,3 кв. м в четырёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. отменить.

Постановить новое решение.

Отказать Давыдовым Ю.В. и Д.Ю. в удовлетворении требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - комната жилой площадью 22,3 кв. м, расположенная в четырёхкомнатной коммунальной квартире по адресу: * предоставлена Давыдовой Ю.В. на семью из 2-х человек, на основании служебного ордера от 30.04.1987 года N * (ордер утерян), на основании решения Ленинградского Исполкома районного Совета народных депутатов г. Москвы от 15 апреля 1987 года N *, которым утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета ПЖРО Ленинградского района (протокол от 26.12.1986 года N *) о предоставлении служебной жилой площади Давыдовой Ю.В.

31.03.1988 года Давыдова Ю.В. уволилась из ПЖРО Ленинградского района по собственному желанию.

С 28.02.2003 года семья Давыдовой Ю.В. в составе двух человек (она, сын Давыдов Д.Ю.) состоит на жилищном учёте (учётное дело N *).

27.09.2013 года Давыдова Ю.В. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в САО с заявлением об исключении занимаемой комнаты из служебного жилищного фонда г. Москвы и заключении договора социального найма.

Письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 03.10.2013 года N ДЖП-* Давыдовой Ю.В. было отказано в заключении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, по тому основанию, что стаж работы Давыдовой Ю.В. в организации, предоставившей служебное жилое помещение составляет менее 10 лет, правовые основания для исключения из специализированного жилищного фонда г. Москвы и заключения договора социального найма на комнату N 2, в соответствии с постановлением правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" отсутствуют.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира из 4 комнат, расположенная по адресу: * находится в собственности города Москвы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что комната жилой площадью 22,3 кв.м., расположенная в четырёхкомнатной коммунальной квартире адресу: *, подлежит передаче в общую долевую собственность истцов, по _ доли каждому, поскольку помещение утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и не относится к категории помещений не подлежащих передаче в собственность физических лиц.

Между тем, судебная коллегия обоснованно указала, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имело место нарушение требований закона в процессе решения вопроса компетентными органами об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Кроме того, судебная коллегия указала, что истцами не представлены доказательства о том, что имело место решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда. Таким образом, комната размером 22,3 кв. м, расположенная в четырёхкомнатной коммунальной квартире по адресу: * на момент разрешения спора сторон являлась служебным жилым помещением, которая в соответствии с нормами п. 1 ст. 4 Закона от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежала приватизации.

Судебная коллегия также указала, что определение статуса спорного жилого помещения как служебного имело место до принятия Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42, в соответствии с п. 5 которых не допускается выделение под служебное жилое помещение комнат в квартирах, в которых проживает несколько нанимателей и (или) собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, судебная коллегия руководствовалась ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения в его действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Как установлено судебной коллегией, права и обязанности истцов в части отнесения спорного жилого помещения к категории служебного после введения в действие ЖК РФ не возникали.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия также руководствовалась Постановлением Правительства г. Москвы от 05.08.2008 г. N711-ПП О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", которым утверждено Положение "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", и исходила из того, что ** 1983 г. Давыдова Ю.В. была принята на работу в ПЖРО Ленинградского района г. Москвы, а ** 1988 г. уволена по собственному желанию. Таким образом, Давыдовой Ю.В. не приобретено право пользования занимаемым жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку она не проработала в указанной организации 10 и более лет.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Давыдовой Ю.В., Давыдова Д.Ю., подписанной представителем по доверенности Панковой Л.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.