Определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 4г-5993/14

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу Чересовой В.В., поступившую в Московский городской суд 26 мая 2014 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Чересова к Чересовой , Чересовой о взыскании суммы ущерба,

установил:

Истец Чересов А.В. обратился в суд с иском к Чересовой Е.А., Чересовой В.В. о взыскании ущерба, мотивировав свои требования тем, что сторонам на праве общей равнодолевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:. После расторжения брака истец неоднократно обращался к Чересовой В.В. с требованием о возмещении расходов по коммунальным платежам и содержанию квартиры. Вместе с тем, Чересова В.В. свою обязанность не исполняет. Ответчик Чересова Е.А. более двадцати лет фактически проживает за пределами Российской Федерации и имеет гражданство США. В этой связи истец Чересов А.В. просил суд взыскать с ответчика Чересовой Е.А. расходы за содержание, ремонт и отопление квартиры, расположенной по указанному выше адресу за период 2010 г. - 2013 г. в размере 15 625,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 267,50 руб.; взыскать с ответчика Чересовой В.В. расходы по содержанию квартиры и коммунальным платежам за период 2010 г. - 2013 г. в размере 63 015,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 267,50 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Чересова А.В. к Чересовой Е.А., Чересовой В.В. о взыскании суммы ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г. отменено, по настоящему делу постановлено новое решение, которым исковые требования Чересова А.В. к Чересовой Е.А., Чересовой В.В. удовлетворено частично; взыскано с Чересовой В.В. в пользу Чересова А.В. в счет возмещения убытков 40 979 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320 руб. 96 коп., взыскано с Чересовой Е.А. в пользу Чересова А.В. в счет возмещения убытков в размере 11 927 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 384 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Чересова А.В. отказано.

Чересовой В.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г., в которой она оспаривает законность и обоснованность указанного судебного постановления.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул. Маршала Рокоссовского, дом 23, кв. 68, на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности за каждым принадлежит истцу Чересову А.В. и ответчикам Чересовой Е.А., Чересовой В.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, истец Чересов А.В., ссылался на то, что с 2010 г. по 2013 г. он один несет расходы по содержанию квартиры, полностью оплачивает коммунальные услуги; ответчики, будучи собственниками квартиры, свои обязанности надлежащим образом не исполняют, вследствие чего истец несет убытки.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, не согласившись с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Чересова А.В. о взыскании убытков ввиду отсутствия расчета исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам установила, что указанные суждения суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что при разрешении спора по существу судом в нарушение процессуальных норм права не дана оценка доводам истца внесении им плату в счет текущих платежей за квартиру.

Рассматривая настоящее дело, проанализировав положения ст.ст. ст.210, 249 ГК, ч. 1, 3, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 153, 154, ч. 1 ст. 157 , ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что все сособственники спорной квартиры обязаны нести расходы по оплате жилого помещения, соразмерно приходящейся на них доле в праве собственности.

Судом второй инстанции установлено, что истец заявлял требования о возмещении расходов по содержанию общей долевой собственности относительно периода с августа 2010 г. по май 2012 г.

Исходя из содержания карточки учета собственников и квитанций по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание жилого помещения, представленных истцом Чересовым А.В., а также с учетом того обстоятельства, что в квартире зарегистрированы истец, имеющий льготы по оплате коммунальных услуг, и ответчик Чересова В.В., судом апелляционной инстанции установлено, что всего в период с августа 2010 г. по май 2012 г. внесено платежей на общую сумму 73 294,10 руб.

В ходе заседания судебной коллегии истцом был представлен расчет начислений по оплате жилищно-коммунальные услуги, содержание квартиры и расчет платы услуг МГТС за период с августа 2010 г. по май 2012 г., с учетом имеющейся у него льготы.

Факт несения бремени содержания квартиры сособственником Чересовым А.В. в спорный период времени установлен судом второй инстанции в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер оплаты по коммунальным платежам сособственника Чересовой В.В., суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом расчета, согласно которому за период с августа по декабрь 2010 г.а на долю ответчика Чересовой В.В. приходились платежи по оплате за жилищно-коммунальные, содержание жилого помещения и услуги МГТС - 8009 руб., за период 2011 г.а - в размере 24 568 руб., за период с января 2012 г. по май 2012г. в размере 8 402 руб., а всего на сумму 40 979 руб.

Определяя размер оплаты по коммунальным платежам сособственника Чересовой Е.А., которая в указанной выше квартире не зарегистрирована, но является собственником 1/3 доли в праве собственности, суд второй инстанции установил, что на ее долю как сособственника приходились платежи по содержанию жилого помещения за период с августа по декабрь 2012 г. - в размере 2 400 руб., за период 2011 г. в размере 6 741 руб., за период с января по май -2012 г. в размере 2 786 руб., а всего на сумму 11 927 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Чересова А.В., и взыскивая с ответчиков денежные суммы в указанном выше размере, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ, которые определяют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наряду с этим, проверяя доводы Чересовой В.В. о том, что она фактически не проживала в квартире, вследствие чего не пользовалась коммунальными услугами, расценивая их как несостоятельные, суд апелляционной инстанции установил, что Чересова В.В. в жилищные органы по вопросу временного неиспользования принадлежащего ей жилого помещения не обращалась, жилищно-коммунальные услуги и иные платежи, как следует из единых платежных документов, начислялись в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства факта исполнения обязательств собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание жилого помещения со стороны ответчиков не установлено.

Судебные расходы по делу взысканы судом второй инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чересовой В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш