Определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4г-6001/14

Судья Московского городского суда О.А.Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ОСАО "РЕСО - Гарантия", подписанную его представителем по доверенности Т Г.Т., поступившую в Московский городской суд 26 мая 2014 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по делу по иску ЕА.В. к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ЕА.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения наложении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 09 апреля 2012 года РЕ.А., являющаяся собственником автомобиля марки "Мерседес Бенц СL 63", 2008 года выпуска, заключила договор страхования указанного транспортного средства с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Договор страхования действовал с 09 апреля 2012 года по 08 апреля 2013 года.

Страховая премия по договору составляла 288 937,50 руб.

05 декабря 2012 года Р Е.А. продала данный автомобиль ЕА.В., к которому также перешли права по указанному договору страхования.

Страховая сумма, оговоренная сторонами при заключении договора в случае хищения автомобиля составляла 5 000 000 руб.

16 декабря 2012 года указанный автомобиль был похищен, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в размере 3 009 200 руб.

16 апреля 2013 г. ЕА.В. обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы 1 990 800 руб., однако 20 мая 2013 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу п.17. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В силу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Судом первой инстанции установлено, что 09 апреля 2012 года Р Е.А., являясь собственником автомобиля марки "Мерседес Бенц СL 63", 2008 года выпуска, заключила договор добровольного страхования указанного транспортного средства с ОСАО "РЕСО-Гарантия" Договор страхования действовал с 09 апреля 2012 года по 08 апреля 2013 года.

Страховая премия по договору составляла 288 937,50 руб.

05 декабря 2012 года Р Е.А. продала указанный выше автомобиль ЕА.В., к которому перешли права по указанному договору страхования.

Страховая сумма, оговоренная сторонами при заключении договора в случае хищения автомобиля составила 5 000 000 руб.

16 декабря 2012 года застрахованный автомобиль был похищен.

По данному факту 16 декабря 2012 года СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело.

11 апреля 2013 года ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатила истцу часть от предусмотренной договором страховой суммы в размере 3 009 200 рублей.

6 апреля 2013 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 1 990 800 руб.

20 мая 2013 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения в размере 1 990 800 руб.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в силу договора страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля Мерседес, на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения исходя из страховой суммы в размере 5 000 000 руб., определенной сторонами при заключении договора страхования, при этом суд исходил из положений ст.948 ГК РФ, согласно которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Судом учтено, что при заключении договора страхования ответчик не воспользовался предоставленным ему правом осмотра автомобиля и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был введен в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, им суду не представлено.

Судебные постановления, принятые по делу, являются законными.

Довод кассационной жалобы о том, что в договоре страхования года не была определена страховая стоимость автомобиля, не опровергает правомерность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, стороны договора страхования достигли соглашения относительно размера страховой суммы. Страховая сумма является существенным условием договора страхования. По смыслу и во взаимосвязи ст.ст. 947, 948 ГК РФ страховая сумма предполагается соответствующей страховой стоимости имущества. Оспаривание страховой стоимости имущества по общему правилу ст.948 ГК РФ не допускается, за исключением специально предусмотренных законом случаев, которых судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, страховую сумму стороны в договоре определили в размере 5 000 000 рублей, страховщик правом оценки имущества не воспользовался, относительно действительной стоимости автомобиля истец в заблуждение введен не был, что в ходе судебного разбирательства им самим не оспаривалось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, не может влечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, при заключении договора ответчик согласился со стоимостью имущества, указанной в договоре страхования.

Таким образом, оснований для назначения по делу оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ОСАО "РЕСО - Гарантия" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по делу по иску А.В. к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Судья О.А.Лукьяненко