Определение Московского городского суда от 03 июня 2014 г. N 4г-6005/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Степанова А.В., поступившую в Московский городской суд 26.05.2014 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по заявлению Степанова А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Степанов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. Свои требования заявитель мотивировал тем, что срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пропущен им по уважительной причине.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. в удовлетворении заявления Степанова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Положениями п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2012 г. отказано в удовлетворении иска Степанова А.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Таким образом, срок кассационного обжалования истекал 14.07.2013 г.

Определением судьи Московского городского суда от 24.04.2013 г. в передаче кассационной жалобы Степанова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Также судом установлено и содержанием частной жалобы заявителя подтверждено, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. было им получено 20.02.2013 г., а определение судьи Московского городского суда об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - 14.05.2013 г.

С заявлением о восстановлении указанного срока Степанов А.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы в 26.08.2013 г.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов заявителя, поскольку обстоятельства, связанные с получением судебных постановлений не могут быть расценены как уважительная причина пропуска процессуального срока.

При таких данных следует согласиться с выводами суда о том, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой, ни суду второй инстанции представлено не было, а потому оснований для восстановления указанного срока не имелось.

Проверяя 14.04.2014 г. законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно не усмотрела оснований для его отмены.

Кроме того, надлежит учесть, что Степанов А.В. добросовестно реализуя свои процессуальные права, исходя из положений ФЗ от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", не был лишен возможности своевременно получить копии судебных постановлений с целью их дальнейшего обжалования.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Степанова А.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по заявлению Степанова А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко