Определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 4г-6009/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бычкова А.А., поступившую в Московский городской суд 23.05.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Бычкова А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина, Игнатьеву А.С., Фильчевой Л.И., Пяткову А.Н., Телегину Н.С. об отмене распоряжения об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, взыскании материального ущерба за вынужденный прогул,

установил:

Бычков А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина, Игнатьеву А.С., Фильчевой Л.И., Пяткову А.Н., Телегину Н.С. об отмене распоряжения об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, взыскании материального ущерба за вынужденный прогул. Заявленный иск мотивирован тем, что Бычков А.А. незаконно отстранен от работы, требование о прохождении медицинского осмотра в медсанчасти N **, которой истец не доверяет, необоснованно.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Бычкова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бычкова А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Бычков А.А. состоит в трудовых отношениях с ФГУП "НПЦАП" на основании приказа N ** от 25.03.1998 г. и работает в должности электромонтера шестого разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха N *** по настоящее время.

Распоряжением начальника цеха N 156 от 10.10.2013 г. Пяткова А.Н. истец отстранен от работы в связи с не прохождением медицинского осмотра с 10.10.2013 г. на срок до прохождения медицинского осмотра до 05.11.2013 г.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 32 на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха N 156 установлено наличие производственных факторов (шум, вибрация локальная, неионизирующие излучения, микроклимат, световая среда, тяжесть труда, напряженность труда) и установлена необходимость проведения периодических медицинских осмотров в соответствии с приложениями к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. N 302н, которым определен порядок прохождения периодических медицинских осмотров.

Пунктом 23 Порядка предусмотрено, что поименные списки работников, обязанных пройти медицинский осмотр, составляются и утверждаются работодателем по согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра и направляются работодателем в указанную медицинскую организацию.

ФГУП "НПЦАП" для организации проведения медицинских осмотров заключил договор с ЦМСЧ ***(его структурного подразделения МСЧ N **).

Главным инженером ФГУП "НПЦАП" утвержден поименный список работников цеха N 156, подлежащих периодическим и предварительным медицинским осмотрам в 2013 году, в который включен также истец.

02.10.2013 г. Бычкову А.А. выдано направление на периодический медицинский осмотр (обследование) в ФМБА ФГУЗ ЦМСЧ N ** МСЧ N ** на 02.10.2013 г., однако он отказался от прохождения медицинского осмотра и в этой связи начальник отдела охраны труда Фильчевой Л.И. выдано предписание от 09.10.2013 г. N ** об отстранении истца от работы с требованием о прохождении медицинского осмотра.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований).

Отказывая Бычкову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по отстранению истца от работы до прохождения медицинского осмотра основаны на законе.

Требования о восстановлении на работе отклонены судом правомерно, так как, не смотря на то, что Бычков А.А. отстранен от работы, он до настоящего времени является сотрудником ФГУП Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина, сведений о прекращении с ним трудового договора не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Выводы судов являются верными, согласуется с собранными по делу доказательствами, в решении и апелляционном определении судами мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком представлены в суд сфальсифицированные доказательства несостоятелен, так как объективные и достоверные сведения, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По мотивам, приведенным судебной коллегией в оспариваемом апелляционном определении, оно правомерно признано несостоятельными.

Остальные ссылки кассационной жалобы направлены оспаривание обоснованности выводов суда, неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бычкова А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Бычкова А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина, Игнатьеву А.С., Фильчевой Л.И., Пяткову А.Н., Телегину Н.С. об отмене распоряжения об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, взыскании материального ущерба за вынужденный прогул - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко