Определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4г-6014/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Смоленской Т.В., направленную по почте 19 мая 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 мая 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" к Лагутову В.И., Смоленской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым домом, снятии ответчиков с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" обратилось в суд с иском к Лагутову В.И., Смоленской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым домом, снятии ответчиков с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года постановлено:

- исковые требования ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" - удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с Лагутова В.И., Смоленской Т.В. в пользу ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп.;

- взыскать в равных долях с Лагутова В.И., Смоленской Т.В. в пользу ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере _ руб., расходы по отправке телеграммы в размере _ руб. _ коп.;

- обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, с правом регистрации проживания, расположенный по адресу: _ область, _ район, деревня _, ул. _, д_, состоящий из _ жилых комнат, _ этажный, общей площадью _ кв.м.;

- обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: _ область, _ район, сельское поседение _, в _ метров западнее села _, участок N _, площадью _ кв.м., кадастровый номер _;

- установить начальную продажную цену жилого дома в сумме _ руб. и начальную продажную цену земельного участка в сумме _ руб. на дату проведения торгов;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" - отказать;

- взыскать в равных долях с Лагутова В.И., Смоленской Т.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Смоленская Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 августа 2008 года между ОАО АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" и Лагутовым В.И., Смоленской Т.В. заключен кредитный договор N _, согласно условиям которого Лагутову В.И., Смоленской Т.В предоставлены денежные средства в сумме _ руб. сроком на _ календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере _% годовых; кредит предоставлен Лагутову В.И., Смоленской Т.В. для целевого использования, а именно, для приобретения, ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений объектов недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: _ область, _ район, сельское поселение _, в _ метрах западнее села _, участок N _ площадью _ кв.м., кадастровый номер _, и жилого дома с правом регистрации проживания, расположенного по адресу: _ область, _ район, деревня _, ул. _, д. _, состоящего из _ жилых комнат, _этажного, общей площадью _ кв.м.; 23 июня 2008 года между Шмаковым А.В. и Лагутовым В.И., Смоленской Т.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств N _; 04 июля 2008 года зарегистрировано право общей совместной собственности на имя Лагутова В.И., Смоленской Т.В.; одновременно во исполнение требований кредитного договора, 04 июля 2008 года оформлена закладная, согласно которой залогодателями и должниками являются Лагутов В.И., Смоленская Т.В., первоначальным залогодержателем ОАО АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития", ипотекой обеспечено обязательство по кредитному договору _ от 23 июня 2008 года, предметом ипотеки определены земельный участок для дачного строительства N _ по адресу: _ область, _ район, сельское поселение _, в _ метрах западнее села _, кадастровый номер _, и жилой дом по адресу: _ область, _ район, деревня _, ул. _, д. _; ипотека зарегистрирована УФРС по МО за N соответственно _ и _ 04 июля 2008 года; 25 сентября 2009 года между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" заключен договор N _ передачи прав по закладным, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает права по закладным, перечисленным в акте приема-передачи; согласно таковому от 25 сентября 2009 года продавец передал, в том числе закладную по кредитному договору N _ от 23 июня 2008 года с Лагутовым В.И. и Смоленской Т.В. на общую сумму долга и процентов _ руб.; денежные средства в размере _ руб. были перечислены АКБ "МБРР" ответчикам; ответчиками произведен возврат заемных сумм лишь в период с 30 июня 2008 года по 30 сентября 2008 года в сумме _ руб., после чего в установленные графиком платежей сроки, оговоренные суммы и проценты не уплачивались вплоть до настоящего времени; Лагутову В.И., Смоленской Т.В. неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по кредиту; данное требование ответчиками исполнено не было; согласно п. п. 4.1.1 - 4.1.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов; пунктами 3.1 - 3.2 указанного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере _% годовых; проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно; первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период, в последующие 154 платежа заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в сумме _ руб., что указано в графике платежей (п.п. 3.3.10-3.3.11); последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов (п. 3.3.13); при нарушении сроков возврата кредита, процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере _% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2-5.3); дополнительным соглашением N _ к договору от 29 декабря 2008 года изменена редакция пунктов договора, так п. 3.3.9 - платежи за период с 31 декабря 2008 года по 28 февраля 2009 года в сумме _ руб. заемщик производит в срок до 31 марта 2009 года; также в п. 3 соглашения указано: сумма пени за просрочку 5-ого и 6-ого ежемесячного аннуитетного платежа (соответственно 01 октября 2008 года по 31 октября 2008 года, 01 ноября 2008 года - 30 ноября 2008 года) в размере _ руб. оплачивается заемщиками в срок до 31 марта 2009 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" исходило из того, что Лагутовым В.И., Смоленской Т.В. исполнение кредитного договора в установленные сроки не производилось, в связи с чем при просрочке оплаты более трех раз кредитор имеет право на досрочное взыскание основного долга, процентов, неустоек; кредитный договор обеспечен закладной, просило взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущества, прекратить право пользования жилым домом, снять Лагутова В.И. и Смоленскую Т.В. с регистрационного учета, взыскать судебные расходы.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); Лагутов В.И., Смоленская Т.В. располагали полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии с волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, подписав его собственноручно; заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчики по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; доводы Лагутова В.И. о том, что при заключении сделки он был введен в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту предполагал, что размер ставки будет _ % годовых, но не _ % являются несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о введении Лагутова В.И. в заблуждение, суду не представлено; таким образом, с Лагутова В.И. согласно представленным ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" расчетам с Лагутова В.И. и Смоленской Т.В. солидарно должна быть взыскана задолженность по кредитному договору от 23 июня 2008 года в размере _ руб., состоящей из: задолженность по основному долгу - _ руб.; проценты - _ руб.; неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору - _ руб.; согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102 - ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора, п. 7.1 закладной и п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенные в обеспечение выполнения обязательств жилой дом и земельный участок; согласно отчету ООО "НЭО ЦЕНТР" N _ от 26 апреля 2010 года рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка N 184 расположенного по адресу: _ область, _ район, сельское поселение _, в _ метрах западнее села _, кадастровый номер _, определена в размере _ руб., жилого дома по адресу: _ область, _ район, деревня _, ул. _, д_ - в сумме _ руб., в совокупности стоимость объекта составляет _ руб.; поскольку каких- либо оснований не доверять проведенной оценке имущества не имеется, постольку начальная продажная цена жилого дома должна быть определена в сумме _ руб.; земельного участка в сумме _ руб. на дату проведения торгов; согласно ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры; поскольку прекращение права пользования возможно лишь при непосредственном обращении взыскания на заложенное имущество, то есть при реализации права распоряжения, продажи дома и земельного участка на торгах, переходе права собственности к иному лицу, факт регистрации Лагутова В.И. и Смоленской Т.В. по месту жительства в спорном жилом доме ничем объективно не доказан, постольку каких - либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета Лагутова В.И. и Смоленской Т.В. не имеется; на основании ст. 88, 94,98 ГПК РФ с Лагутова В.И. и Смоленской Т.В. в равных долях должны быть взысканы расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере _ руб.; расходы по отправке телеграммы в размере _ руб. _ коп.; согласно ст. 103 ГПК РФ с Лагутова В.И. и Смоленской Т.В. в равных долях в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере _ руб.; таким образом, заявленные ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности отказа в назначении лингвистической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, так как отказывая в этом ходатайстве, суд правильно указал, что для установления смыслового значения (содержания) п. 4 текста закладной, в частности, слова "аннуитетный платеж" и указания на размер и сроки платежей, не требуются специальные лингвистические познания с учетом возникшего между сторонами спора, так как содержание термина "аннуитетный платеж" носит правовой, а не лингвистический характер.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Смоленской Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Смоленской Т.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" к Лагутову В.И., Смоленской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым домом, снятии ответчиков с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев