Определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4г-6028/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Костюченко А.И., направленную по почте 13 мая 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2014 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Костюченко А.И. к ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" (третье лицо - ООО "Укладчик") об истребовании технической документации,

установил:

Костюченко А.И. обратился в суд с иском к ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" (третье лицо - ООО "Укладчик") об истребовании технической документации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года на ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" возложена обязанность ознакомления Костюченко А.И. с технической документацией на систему дымоудаления в подъезде _ дома N _ по _ проезду в городе Москве.

Дополнительным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года по указанному делу с ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" в пользу Костюченко А.И. взыскано _ рублей в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года и дополнительное решение суда от 23 сентября 2011 года оставлены без изменения.

Костюченко А.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку, по мнению истца Костюченко А.И., в нем имеются неясности, которые затрудняют исполнение решения суда или делают невозможным его исполнение; при этом, истец Костюченко А.И. ссылался на то, что в резолютивной части решения суда не прописана процедура, порядок ознакомления с технической документацией, не определен регламент ознакомления с ней, не указан период времени для ознакомления, место проведения процедуры ознакомления, объем технической документации, вид носителя, статус технической документации.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года в удовлетворении заявления истца Костюченко А.И. о разъяснении решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Костюченко А.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Костюченко А.И. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, согласно которым в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено; из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения; при этом, суд принял во внимание, что заявление Костюченко А.И. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, которым в полном объеме разрешены заявленные им требования; резолютивная часть решения суда изложена ясно и четко, не содержит противоречивости либо неоднозначного, двоякого толкования; при этом, суд принял во внимание, что Костюченко А.И. в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов РФ с целью принудительного исполнения решения суда и дополнительного решения суда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не обращался; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что доводы истца Костюченко А.И. о наличии затруднений в исполнении решения суда носят предположительный характер, каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда Костюченко А.И. не представил; таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Костюченко А.И. о разъяснении решения суда.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Костюченко А.И. о том, что ответчик ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" немотивированно отказывает в составлении актов, устранении причин возгораний, протечек, выявлении иных причин неработоспособности системы дымоудаления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неясности постановленного судом решения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Костюченко А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Костюченко А.И. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Костюченко А.И. к ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" (третье лицо - ООО "Укладчик") об истребовании технической документации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев