Определение Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 4г-6036/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Фирсовой Т.В., направленную по почте 13 мая 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Фирсовой Т.В. к ООО "ЛаВиДерм - Париж" (третье лицо - Управление Росреестра по Московской области) о понуждении заключить сделку, предусмотренную законом, и выполнить обязательства по выплате денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Фирсова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛаВиДерм - Париж" (третье лицо - Управление Росреестра по Московской области) о понуждении заключить сделку, предусмотренную законом, и выполнить обязательства по выплате денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Фирсовой Т.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Фирсова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 декабря 2007 года между Фирсовой Т.В. и ООО "ЛаВиДерм - Париж" заключен договор займа, согласно которому ООО "ЛаВиДерм - Париж" (займодавец) на основании письменного заявления Фирсовой Т.В. (заемщика) должен был предоставить денежные средства в размере 5 000 000 руб. в два этапа: первый этап в размере 300 000 руб. заемщик получает после подписания настоящего договора и передачи генеральной доверенности на земельную долю (пай), принадлежащую ему на основании свидетельства на право собственности на земельную долю (пай), принадлежащую ему на основании свидетельства на право собственности на земельную долю (пай) общей долевой собственности в Сергиево - Посадском районе; второй этап - в размере 200 000 руб. заемщик получает после выдела земельной доли (пая) в натуре на местности, но не позднее 01 мая 2008 года; вступившим в законную силу определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ЛаВиДерм-Париж" обязывается выплатить Фирсовой Т.В. 205 200 руб. (200 000 руб. - оплата второй части стоимости земельной доли и 5 200 руб. расходы на оплату государственной пошлины), признана сделка, совершенная Фирсовой Т.В. и ООО "ЛаВиДерм-Париж" 20 декабря 2007 года договором задатка, применены к ней правила и правовые последствия как к договору задатка, вследствие чего должен быть заключен основной договор купли-продажи; ООО "ЛаВиДерм-Париж" в установленный срок свои обязательства по выплате денежных средств и заключению договора купли-продажи не исполнило; согласно договора купли-продажи земельных долей от 29 ноября 2010 года, Фирсова Т.В. в лице представителя Козловского Г.С., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2007 года, удостоверенной нотариусом Киселевым А.Н., передала в собственность покупателю Мухаматханову Н.Ш. за 150 000 руб. спорный земельный участок кадастровый номер 50:05:0000000:175, адрес объекта: Московская обл., Сергиево-Посадский район, СПК "Краснозаводский", площадь 8574853, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное землепользование: для ведения сельскохозяйственного производства; согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Росреестра по Московской области от 29 декабря 2010 года Мухаматханов М.Ш. является собственником земельного участка кадастровый номер 50:05:0000000:175, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, СПК "Краснозаводский", общая площадь 8574853, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное землепользование: для ведения сельскохозяйственного производства, основание перехода права собственности - договор купли-продажи земельных долей от 29 ноября 2010 года; аналогичные сведения приведены в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21 марта 2012 года N 05/022/2012-120.

Обратившись в суд с настоящим иском, Фирсова Т.В. исходила из того, что договором займа прикрывался другой вид сделки, а именно договор купли - продажи собственности доли в праве на 3,7 га земельного участка, в связи с чем просила понудить ООО "ЛаВиДерм-Париж" заключить сделку (договор купли - продажи), предусмотренную законом, и выполнить обязательства по выплате денежных средств.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Фирсовой Т.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами;. стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме; в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное; в соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное; определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ЛаВиДерм-Париж" обязывается выплатить Фирсовой Т.В. 205 200 руб. (200 000 руб. - оплата второй части стоимости земельной доли и 5 200 руб. расходы на оплату государственной пошлины), признана сделка, совершенная Фирсовой Т.В. и ООО "ЛаВиДерм-Париж" 20 декабря 2007 года договором задатка, применены к ней правила и правовые последствия как к договору задатка, вследствие чего должен быть заключен основной договор купли-продажи; в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является задаток, предусмотренный ст. ст. 380, 381 ГК РФ; согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе" от 31 декабря 1996 года N 1- ФКЗ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; принцип обязательности исполнения судебных постановлений согласуется с международным принципом правовой определенности, закрепленным ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; поскольку каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Фирсовой Т.В. предприняты меры к принудительному исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения, суду не представлено, постольку каких - либо правовых оснований для понуждения ООО "ЛаВиДерм - Париж" заключить сделку и выполнить обязательства по выплате денежных средств, а также оснований для взыскания неустойки не имеется; согласно ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, равно как и расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ООО "ЛаВиДерм - Париж" в пользу Фирсовой Т.В. не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных Фирсовой Т.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о продаже спорного земельного участка Фирсовой Т.В., не могут быть признаны состоятельными, так как каких - либо достоверных доказательств, суду не представлено; ссылки апелляционной жалобы на положения статей 195 ГПК РФ (законность и обоснованность решения суда), 380 ГК РФ (понятие задатка, форма соглашения о задатке), 159 УК РФ (мошенничество), 445 ГК РФ (заключение договора в обязательном порядке), сами по себе, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, приведенные в решении суда первой инстанции выводы указанным правовым нормам не противоречат; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не уточнялся статус спорного земельного участка опровергаются представленными договором купли-продажи земельных долей от 29 ноября 2010 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности Управления Росреестра по Московской области от 29 декабря 2010 года на имя Мухаматханова М.Ш., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21 марта 2012 года N 05/022/2012-120.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Фирсовой Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Фирсовой Т.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Фирсовой Т.В. к ООО "ЛаВиДерм - Париж" о понуждении заключить сделку, предусмотренную законом, и выполнить обязательства по выплате денежных средств, взыскании неустойки, судебных издержек - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев