Определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 4г-6061/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Устименко М.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Устименко М.В. к ФГУП "Спорт-Инжиниринг" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Устименко М.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Спорт-Инжиниринг" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он незаконно уволен ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Расторжением трудового договора нарушены его трудовые права.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Устименко М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Устименко М.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 20.09.2011 г. Устименко М.В. принят на работу в ФГУП "Спорт-Инжиниринг" на должность главного специалиста отдела входного контроля качества проектной документации, разработки и внедрения эффективных инженерных решений Управления организации строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ с должностным окладом в размере * руб.

Дополнительным соглашением от 16.05.2013 г. в п. 1.1 трудового договора от 20.09.2011 г. слова "на должность главного специалиста отдела входного контроля качества проектной документации, разработки и внедрения эффективных инженерных решений Управления организации строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ" заменены словами "на должность главного специалиста отдела входного контроля качества проектной документации, разработки и внедрения эффективных инженерных решений".

30.05.2013 г. дополнительным соглашением Устименко М.В. установлен должностной оклад в размер * руб.

Приказом от 25.06.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт отказа от выполнения служебного задания от 17.06.2013 г., что подтверждается, актом об отказе от подписи служебного задания, объяснительной Устименко М.В.

На основании приказа от 01.07.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в виде отказа от выполнения служебного задания от 27.06.2013 г., что также подтверждается соответствующими документами.

От дачи объяснений Устименко М.В. отказался, о чем был составлен акт от 01.07.2013 г.

Приказом от 26.07.2013 г. Устименко М.В. с работы уволен с 29.07.2013 г. по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец ознакомлен 29.07.2013 г.

В объяснительной записке от 18.07.2013 г. истец указал на то, что после перевода на другую должность, работодатель его не ознакомил с новой должностной инструкцией, в связи с чем он лишен возможности выполнять свои должностные обязанности.

При этом факт отказа от выполнения служебных заданий Устименко М.В. не оспаривал.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе и в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом подлежащего применению закона, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Устименко М.В. отказал.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения имелись, процедура увольнения ответчиком соблюдена, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Судом учтено, что Устименко М.В. неоднократно допускал нарушения в виде неисполнения трудовых обязанностей, в связи с чем к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, таким образом вывод суда о правомерности расторжения ФГУП "Спорт-Инжиниринг" трудового договора является верным.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила решение районного суда без изменения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела положений ч. ч. 1, 3 ст. 72.1 ТК РФ являлся предметом исследования суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении ему дано необходимое правовое обоснование.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ).

Между тем, из установленных судебными постановлениями обстоятельств, не усматривается изменение трудовой функции Устименко М.В., а также изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем кассационной жалобы не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Устименко М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Устименко М.В. к ФГУП "Спорт-Инжиниринг" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко