Определение Московского городского суда от 17 июня 2014 г. N 4г-6062/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ЗАО "Доринж-39", поданную через отделение почтовой связи 19.05.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 29.05.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы от 12.04.2013 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Сангалова Я.К. к ОАО "Московская инженерно-строительная компания", ЗАО "Доринж-39", ОАО "Гордорстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Сангалов Я.К. обратился в суд с иском к ОАО "Московская инженерно-строительная компания", ЗАО "Доринж-39", ОАО "Гордорстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения в результате наезда на открытый колодец подземных коммуникаций. На момент наезда ЗАО "Доринж-39" на данном участке дороги велись строительные работы по реконструкции Лианозовского проезда Дмитровского шоссе по ул. Череповецкая для застройки м/р 9 района Северный.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы от 12.04.2013 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "Доринж-39" в пользу Сангалова Я.К. в счет возмещения ущерба * коп., стоимость экспертизы и судебные расходы в размере * коп., а всего * коп.

Взыскать с ЗАО "Доринж-39" в пользу Сангалова Я.К. государственную пошлину в размере * коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.11.2013 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.07.2012 г. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, принадлежащего Сангалову Я.К. В результате наезда на открытый люк транспортному средству истца причинены повреждения левого заднего колеса (диск и резина), что подтверждается справкой о ДТП.

Определением от 30.07.2012 г. отказано в возбуждении административного дела в отношении Сангалова Я.К. в связи с отсутствием административного правонарушения.

15.08.2012 г. в ответе на обращение истца, глава Управы района Лианозово предоставил информацию об организациях, осуществляющих строительство объекта "Реконструкция Лианозовского проезда от Дмитровского шоссе до Череповецкой улицы с устройством проезда под Дмитровским шоссе".

Ответчикам были направлены претензионные требования, которые были оставлены без ответа.

Проведенной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет * руб., с учетом износа - *

Из схемы и распоряжения от 09.09.2011 г. следует, что непосредственно ЗАО "Доринж-39" являясь субподрядчиком осуществляло работы по адресу: Лианозовский пр-д, 14.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что вина ЗАО "Доринж-39" в причинении повреждений принадлежащему Сангалову Я.К. транспортному средству, доказана совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, причиненный имуществу истца ущерб подлежит взысканию с указанного ответчика.

При определении подлежащего возмещению ущерба, по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных постановлениях, суд руководствовался отчетом эксперта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере * руб.

В части исковых требований, предъявленных к ОАО "Гордорстрой", ОАО "Московская инженерно-строительная компания", мировым судьей отказано со ссылкой на то, что названные организации надлежащими ответчиками не являются, факт их вины не установлен и материалами дела не подтвержден.

Верным является и вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании морального вреда, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, Черемушкинский районный суд г. Москвы с выводами мирового судьи согласился, оснований для отмены решения не нашел.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований мировой судья правильно установил факт причинения ущерба, а также лицо ответственное за его возмещение.

Неубедителен довод кассационной жалобы * о том, что ЗАО "Доринж-39" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку судом верно определен круг лиц спорного правоотношения, а также организация, виновная в случившемся ДТП.

В таком положении, существенных нарушений норм процессуального права судебными инстанциями в процессе рассмотрения дела допущено не было.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах ЗАО "Доринж-39", на решение мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы от 12.04.2013 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Сангалова Я.К. к ОАО "Московская инженерно-строительная компания", ЗАО "Доринж-39", ОАО "Гордорстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко