Определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4г-6066/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Пшемыской И.А., направленную по почте 22.05.2014 г. и поступившую в суд 29.05.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Карповой В.В. к Робсман И.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на долю наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, по встречному иску Робсман И.Г. к Карповой В.В. о признании недостойным наследником, по заявлению Пшемыской И.А. к Робсман И.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску Робсман И.Г. к Пшемыской И.А. о признании недостойным наследником,

установил:

Истец Карпова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Робсман И.Г. с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее мужа *А.Ю., умершего 01.04.2012 г., просила суд признать ее принявшей наследство, признать за ней право на _ долю наследства, оставшегося после смерти *А.Ю., в том числе на _ долю квартиры, расположенной по адресу: ***, денежных вкладов, хранящихся в ОАО "***", в ОАО АКБ "***", а также просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 03.10.2012 года на имя Робсман И.Г., ссылаясь на то, что состояла в зарегистрированном браке с наследодателем *А.Ю. с 26.12.1980 г. В 1982 году они с мужем вступили в кооператив, приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в совместном браке ими был выплачен пай за данную квартиру. В 1991 году *А.Ю. оформил право собственности на квартиру, приобретенную совместно. С 1992 года она проживает по другому адресу, с мужем они общались по мере необходимости, брак между ними не расторгнут. О смерти мужа она узнала случайно, в конце октября 2012 года при обращении в отдел субсидий. После этого она обратилась в отдел ЗАГС, где ей выдали свидетельство о смерти мужа. Двоюродная племянница мужа Робсман И.Г. вступила в наследство на все имущество ее мужа, не указав сведения о ней и о дочери мужа от первого брака. Фактически Робсман И.Г. скрыла информацию о наследниках, чем лишила истца возможности реализовать свои права. Поскольку о смерти мужа ей не сообщили, она пропустила шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине и просит данный срок восстановить.

Ответчиком Робсман И.Г. в ходе судебного разбирательства предъявлен встречный иск к Карповой В.В. о признании недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что с 1992 года Карпова В.В. не интересовалась жизнью своего супруга, который являлся инвалидом 2 группы, нуждался в постоянном уходе, лечении. Робсман И.Г. заботилась о дяде, обеспечивала его материально, продуктами питания, лечением. Спорное жилое помещение не может расцениваться, как совместно нажитое имущество *А.Ю. и Карповой В.В., поскольку из справки ЖСК следует, что пай за квартиру был выплачен до регистрации брака *А.И. и Карповой В.В., в августе 1980 года.

Третье лицо Пшемыская И.А. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ее отца *А.Ю., умершего 01.04.2012 г., признать ее принявшей наследство после смерти отца, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 03.10.2012 г. на имя Робсман И.Г., признать за ней право собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что является дочерью *А.Ю. Ее родители развелись, когда ей было пять лет. С 1980 года отец прекратил с ней всякое общение, нерегулярно выплачивал алименты, никогда не интересовался ее жизнью, не искал встреч с ней. Она не видела отца больше тридцати лет, о его смерти ей стало известно только в июне 2013 года, после поступившего сообщения из суда. Квартира, которая входит в наследственное имущество, была приобретена ее отцом сразу после расторжения брака родителей, на деньги предоставленные отцом ее матери, *Г.Г. в августе 1980 года. В брак с Карповой В.В. отец вступил после оплаты пая за квартиру. Пшемыская И.А. пропустила срок для принятия наследства, так как не знала о смерти отца, и не могла знать о ней по причине того, что отец отказывался поддерживать с ней какие-либо отношения.

Робсман И.Г. в ходе разбирательства по делу предъявила встречный иск к

Пшемыской И.А., просила признать ее недостойным наследником, ссылаясь на то, что Пшемыская И.А. более тридцати лет не общалась с отцом, не интересовалась его жизнью, здоровьем, *А.Ю. в силу состояния здоровья нуждался в постоянном уходе, его дочь уклонялась от выполнения лежавшей на ней в силу закона обязанности по содержанию своего отца.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований Карповой В.В., Робсман И.Г., Пшемыской И.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что с 1970 года *А.Ю. состоял в зарегистрированом браке с *Э.Г. От брака *А.Ю. и *Э.Г. имели дочь - Пшемыскую И.А., *** года рождения. Брак между *А.Ю. и *Э.Г. расторгнут 26.08.1980 г.

26.12.1980 г. зарегистрирован брак между П*А.Ю. и Карповой В.В., данный брак не расторгнут.

Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *, принадлежала на праве собственности *А.Ю. (справка о выплаченном пае, зарегистрирована в Департаменте муниципального жилья 17.12.1992 г. за N 0267942).

Из справки ЖСК "МЕТЕОР" от 17.11.1992 г., судом было установлено, что

*А.Ю. являлся членом ЖСК "МЕТЕОР" с 1982 года, пай за квартиру по адресу:

*** выплачен в полном объеме 25.08.1980 г.

01.04.2012 г. *А.Ю. умер.

12.05.2012 г. нотариусом г. Москвы *И.Г. открыто наследственное дело

N 27697/51/2012 к имуществу умершего *А.Ю.

С заявлением о принятии наследства после смерти *А.Ю. обратилась его двоюродная племянница Робсман И.Г.

03.10.2012 г. *И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса

г. Москвы *И.Г., на имя Робсман И.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего *А.Ю. - на квартиру, расположенную по адресу: *** и денежные вклады, хранящиеся в ОАО "***" и АКБ "***" (ОАО).

Право собственности на спорную квартиру Робсман И.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке 19.10.2012 г.

Как установлено судом первой инстанции истец Карпова В.В. и третье лицо Пшемыская И.А. являются наследниками по закону первой очереди после смерти *А.Ю., в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, фактически наследство не принимали.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Карповой В.В., Робсман И.Г.,

Пшемыской И.А., исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об объективных и непреодолимых причинах, препятствующих истцу Карповой В.В. и третьему лицу Пшемыской И.А. узнать о смерти наследодателя не представлено, в связи с чем законных оснований для восстановления срока для принятия наследства Карповой В.В. и

Пшемыской И.А. не имеется, а Робсман И.Г. не представлено доказательств в подтверждение совершения Карповой В.В. и Пшемыской И.А. умышленных противоправных действий, способствовавших призванию их к наследованию, как уголовно наказуемых, административных правонарушений или нарушений норм гражданского законодательства, а также в подтверждение того, что ответчики злостно уклонялись от лежащих на них обязанностей по содержанию наследодателя.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пшемыской И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко