Определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4г-6069/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Калаевой Е.В., подписанную представителем по доверенности Есиковой Н.Н., поступившую в суд 28.05.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Калаевой Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что вместе с дочерью своего супруга *Н.Н. и ее сыном *И.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает в 3-х комнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в двух комнатах площадью жилого помещения 47,8 кв.м на условиях договора социального найма. Истец является вдовой ветерана Великой Отечественной войны, имеет льготы, предусмотренные ст. 21 Федерального закона "О ветеранах". Она обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) и предоставлении ей жилья, однако ей в этом было отказано, так как она не проживает в г. Москве более 10 лет.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец Калаева Е.В. имеет право на льготы, предусмотренные ст. 21 Федерального закона "О ветеранах", что подтверждается удостоверением N 306854.

Истец вместе с дочерью своего супруга *Н.Н. и ее сыном *И.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает в трехкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в двух комнатах площадью жилого помещения 47,8 кв.м на условиях договора социального найма.

Калаева Е.В. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о признании ее малоимущей в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25.05.2011 г. N 31п, подписанным начальником УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, ей было отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) в соответствии с положениями главы 7 ЖК РФ и на основании ч. 3 ст. 7 Закона

г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", так как она проживает в г. Москве с 2006 г., то есть менее 10 лет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" (в редакции Указа Президента РФ от 09.01.2010 г. N 30), положениями Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Жилищного кодекса РФ, Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что у Калаевой Е.В. отсутствуют основания для постановки на учет нуждающихся в жилых помещения, поскольку она проживает в городе Москве по месту жительства в общей сложности менее 10 лет, а факт того, что она является вдовой ветерана Великой Отечественной войны, без наличия десятилетнего периода проживания в г. Москве, не порождает субъективного права на постановку

Калаевой Е.В. на жилищный учет и на получение ею мер социальной поддержки по обеспечению жильем, установленных Федеральным Законом от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Таким образом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норму материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калаевой Е.В., подписанной представителем по доверенности Есиковой Н.Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко