Определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4г-6071/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ковальчук С.А., направленную по почте 21.05.2014 г. и поступившую в суд 29.05.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Ковальчук С.А. к Министерству обороны РФ, Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора 1472 Военно-морской клинический госпиталь о начислении и уплате страховых взносов на финансирование страховой части, и представлении индивидуальных сведений за период работы,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является получателем трудовой пенсии по возрасту с 24.04.2008 г., пенсия была назначена Управлением Пенсионною фонда в г. **. 15.02.2012 г. в УПФР в г. ** истец получила выписку из лицевого счета застрахованного лица, содержащую информацию о периодах ее работы и о начисленных, и уплаченных взносах. Из указанной выписки истец узнала, что Войсковая часть *** Министерства обороны Российской Федерации и 1472 Военно-морской клинический госпиталь, расположенные на территории Украины в г. Севастополе, не подавали индивидуальные сведения, и не производили отчисления страховых взносов в ПФР за весь период ее работы по трудовому договору в должностях гражданского персонала с 24.12.2004 г. по 28.02.2006 г. и с 06.05.2006 г. по 10.05.2011 г. соответственно. В результате нарушено право истца на реальный размер пенсии, который должен быть исчислен с учетом страхового стажа за указанный период и величины расчетного пенсионного капитала, который должен быть определен с учетом страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии за этот период.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Ковальчук С.А. в период с 24.12.2004 г. по 28.02.2006 г. работала лаборантом в в/ч ***, с 06.05.2006 г. по 10.05.2011 г. в Структурном подразделении 1472 Военно-морском клиническом госпитале Министерства обороны РФ.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения за указанный период работы отсутствуют в системе пенсионного страхования РФ, в связи с чем не учтены при определении размера начисленной истцу трудовой пенсии.

На основании Указания Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 19.06.2012 г.

N 314/6/2715 Войсковая часть *** с 01.10.2012 г. переформирована в структурное подразделение 1472 Военно-морского клинического госпиталя.

Согласно Устава 1472 ВМКГ и справки из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины, 1472 ВМКГ является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Украины, имеющем идентификационный код ***, учреждение является некоммерческой организацией.

Как установлено судом, Ковальчук С.А. при трудоустройстве в одно из воинских формирований Черноморского флота предъявила копию карточки налогоплательщика Украины содержащую идентификационный номера **, которые она затем также представляла в войсковую часть ** (** судебно-медицинскую лабораторию), дислоцированную на территории Украины и входящую в состав воинских формирований ***, и 1472 ВМКГ.

На момент выполнения трудовых обязанностей, истец постоянно проживала в Украине по адресу: ***, имела разрешение на постоянное проживание в Украине, то есть являлась резидентом в стране пребывания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполняла работу и постоянного проживала на территории государства Украины, доходы от трудовой деятельности истца облагались налогом в соответствии с законодательством Украины, поэтому выплата страховых взносов производилась в соответствии с законодательством Украины; основания, предусмотренные законодательством РФ или международными договорами РФ, обязывающие ответчика 1472 Военно-морской клинический госпиталь производить отчисления в Пенсионный фонда РФ отсутствуют; 1472 Военно-морской клинический госпиталь был создан и функционировал в указанные истцом периоды в соответствии с законодательством Украины и осуществлял свою деятельность на территории Украины, являлся плательщиком налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Украины.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что 1472 Военно-морской клинический госпиталь был создан и функционировал в соответствии с законодательством Украины, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом не учтено, что в соответствии с Соглашением стран СНГ от 13.03.1992 г. для установлении права на пенсию учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а согласно определению Конституционного суда от 10.07.2007 г. N 9-П исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку иск Ковальчук С.А. не содержал требования об определении трудового стажа истца, связанные с исключением Пенсионным фондом РФ из страхового стажа истца периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ковальчук С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко