Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-6076/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Алексеева В.В., поступившую 30 мая 2014 года, и дополнение к кассационной жалобе от 11 июня 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу по иску Алексеева Н.В. к Блиновой К.С., Алексееву В.В. об установлении факта тождества личности, признании права собственности на долю квартиры и денежных вкладов, по встречному иску Блиновой К.С. к Алексееву Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по иску Алексеевой Н.Н. к Блиновой К.С., Алексееву В.В., Алексееву Н.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на долю квартиры, по иску Алексеева В.В. к Блиновой К.С., Алексееву Н.В., Алексеевой Н.Н. о признании права собственности на долю квартиры,

установил:

Алексеев Н.В. обратился в суд с иском к Блиновой К.С., Алексееву В.В., в котором, уточнив исковые требования, просил установить факт тождества личности и факт принятия наследства, признать за ним право собственности на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _ , и на _ долю денежных вкладов, принадлежавших наследодателю, в обоснование заявленных требований указав, что 21 апреля 2012 года умер его дедушка А.В.С., оставивший завещание на все принадлежащее ему имущество - _ долю Алексееву Н.В. и _ доли Блиновой К.С., однако оформить свои права на наследственное имущество Алексеев Н.В. не имеет возможности, поскольку в завещании неправильно указана дата его рождения, между тем, он фактически принял наследственное имущество, вступив во владение и управление вышеуказанной квартирой, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Блинова К.С. предъявила встречный иск к Алексееву Н.В., в котором, уточнив встречные исковые требования, просила установить факт принятия А.В.С. наследства в виде 1/32 обязательной доли в праве собственности на квартиру по адресу: _ , после смерти его сына А.В.В., признании за ней, как за наследником А.В.С., права собственности на 75/128 доли указанной квартиры.

Алексеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Блиновой К.С., Алексееву Н.В., Алексееву В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней права собственности на _ долю в праве собственности на квартиру по адресу: _ , в порядке наследования по завещанию после смерти своего мужа А.В.В., указав, что по завещанию от 02 июля 2004 года она является наследницей А.В.В., которому на момент смерти принадлежало право собственности на _ долю указанной квартиры, однако ей не было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку наследодатель не оформил причитающуюся ему долю в праве собственности на квартиру по независящим от него причинам.

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к Блиновой К.С., Алексееву Н.В., Алексеевой Н.Н. о признании прав наследников по закону в равных долях и признании за ним права собственности на 1/3 доли вышеуказанной квартиры, ссылаясь на то, что он является наследником первой очереди по праву представления после смерти А.В.С., фактически вступил в наследство, проживая в спорном жилом помещении, оплачивая коммунальные платежи, обратился к нотариусу в установленный законом срок за принятием наследства, в связи с чем, по его мнению, вправе унаследовать причитающуюся ему 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру.

Определениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. и от 10.09.2013 г. вышеуказанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года постановлено:

Установить юридический факт того, что Алексеев Н.В., _ года рождения, и Алексеев Н.В., _ года рождения, являются одним и тем же лицом.

Установить факт принятия А.В.С. наследства в виде обязательной доли в размере 1/32 доли в квартире по адресу: _ после смерти сына А.В.В., умершего _ г.

Признать за Блиновой К.С. в порядке наследования по завещанию после смерти А.В.С., умершего _ г. право собственности на 75/128 доли в праве собственности на квартиру по адресу: _ .

Признать за Алексеевым Н.В. в порядке наследования по завещанию после смерти А.В.С., умершего _ г. право собственности на 25/128 доли в праве собственности на квартиру по адресу: _ .

Признать за Алексеевой Н.Н. право собственности на 7/32 доли в праве собственности на квартиру по адресу: _ .

В удовлетворении исковых требований Алексеева Н.В., Алексеевой Н.Н. в остальной части, исковых требований Алексеева В.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы отменить в части установления факта принятия А.В.С. наследства в виде 1/32 обязательной доли в квартире по адресу: _ и в части отказа в признании за Алексеевым Н.В. права собственности на _ долю денежных вкладов, принадлежавших на момент смерти А.В.С.

Отказать Блиновой К.С. в удовлетворении требований об установлении факта принятия Алексеевым В.С. наследства в виде 1/32 обязательной доли в квартире по адресу: _ после смерти сына А.В.В.

Признать за Блиновой К.С. в порядке наследования по завещанию после смерти А.В.С., умершего _ г. право собственности на 9/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу: _ .

Признать за Алексеевым Н.В. в порядке наследования по завещанию после смерти А.В.С., умершего _ г. право собственности на 3/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: _ .

Признать за Алексеевой Н.Н. в порядке наследования по завещанию после смерти А.В.В., умершего _ г., право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: _ .

Признать за Алексеевым Н.В. в порядке наследования по завещанию после смерти А.В.С., умершего _ г. право собственности на 1/4 долю вкладов по счету N _ и по счету N _, принадлежащих А.В.С., находящихся в дополнительном офисе N _ Московского Банка ОАО "Сбербанк России".

В удовлетворении иска Алексеева В.В. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части признания права собственности Блиновой К.С. как наследницы по завещанию на 9/16 квартиры по адресу: _ , признать наследников по закону собственниками данной квартиры в равных долях, увеличив доли Алексеевой Н.Н. и Алексеева Н.В. по 1/3 доли каждому и признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что А.В.С. и А.В.А. являлись собственниками без определения долей двухкомнатной квартиры по адресу: _ .

_ года А.В.А. умерла.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, на момент смерти А.В.А. принадлежала _ доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Наследниками по закону первой очереди, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти А.В.А., в установленный законом шестимесячный срок являются ее супруг - А.В.С. и сын - А.В.В.

Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении _ доли указанной квартиры наследниками оформлены не были, однако, поскольку они в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства, суд правильно установил, что они приняли наследство после смерти А.В.А., при этом А.В.С. должна была принадлежать _ доли в праве собственности на квартиру, а А.В.В. - _ доли.

Во исполнение Постановления Правительства Москвы от 18.12.2001 г. N 1130-ПП "О комплексной реконструкции квартала 18 района Ломоносовский (Юго-Западный административный округ)" и Распоряжения Префекта ЮЗАО от 23.03.2007 г. N 399-РП "О переселении жителей в 2007 году из пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов, подлежащих сносу в 2007-2008 гг.", дом _, корп. _ по _ снесен.

Распоряжением Префекта ЮЗАО от 25 июня 2009 г. N 1238-РЖ А.В.С. и А.В.В. в порядке равноценного натурального возмещения за освобождаемую жилую площадь, предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: _ (почтовый адрес: _) с оформлением в собственность в установленном порядке при предоставлении правоустанавливающих документов на освобождаемую жилую площадь.

_ года умер А.В.В.

Наследником по завещанию к имуществу умершего А.В.В. является его супруга Алексеева Н.Н., которая в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

_ года умер А.В.С.

Согласно завещанию от 19 июня 2010 года А.В.С. завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось в _ доле - Алексееву Н.В., в _ долях - Блиновой К.С.

15 июня 2012 года Блинова К.С. подала нотариусу заявление о принятии наследства.

30 октября 2012 года заявление о принятии наследства подал Алексеев Н.В., который незначительно пропустил установленный законом шестимесячный срок, однако фактически принял наследство, что подтверждается квитанциями об оплат коммунальных платежей.

Также с заявлением о принятии наследства обратился Алексеев В.В. (внук Алексеева В.С.), указывая, что он вправе наследовать 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что после смерти А.В.В. его отец А.В.С. имел право на 1/32 обязательную долю в праве собственности на квартиру по адресу: _ , фактически принял данное наследство, в связи с чем его наследственная масса увеличилась.

Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.

Как правильно указала судебная коллегия, А.В.С., зная о смерти своего сына и своем праве на обязательную долю в наследстве, с заявлением о выделе ему такой доли в установленном законом порядке не обращался, завещание, составленное А.В.С. 19 июня 2010 года, то есть уже после смерти А.В.В., сведений об обязательной доле в наследстве не содержит, в связи с чем оснований для включения в наследственную массу А.В.С. 1/32 обязательной доли не имеется.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что на момент смерти А.В.С. принадлежало _ доли в праве собственности на спорную квартиру, и, с учетом составленного им завещания, обоснованно признала за Блиновой К.С. право собственности на 9/16 долей в праве собственности на квартиру, а за Алексеевым Н.В. - на 3/16 доли.

Также суд обоснованно признал право собственности на _ доли спорной квартиры за Алексеевой Н.Н., как наследницей по завещанию после смерти А.В.В.

При этом суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеева В.В. о признании за ним права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, поскольку данные требования являются необоснованными и не основаны на законе.

Кроме того, судебная коллегия правомерно признала за Алексеевым Н.В., в порядке наследования по завещанию, право собственности на _ долю вкладов, принадлежавших на день смерти А.В.С.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алексеева В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу по иску Алексеева Н.В. к Блиновой К.С., Алексееву В.В. об установлении факта тождества личности, признании права собственности на долю квартиры и денежных вкладов, по встречному иску Блиновой К.С. к Алексееву Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по иску Алексеевой Н.Н. к Блиновой К.С., Алексееву В.В., Алексееву Н.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на долю квартиры, по иску Алексеева В.В. к Блиновой К.С., Алексееву Н.В., Алексеевой Н.Н. о признании права собственности на долю квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева