Определение Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 4г-6078/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску С.В.П. к Со.И.В. о признании договора дарения недействительным, по иску С.Н.Н. к С.И.В., Се.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права преимущественной покупки и переводе прав покупателя, по иску С.С.А. к С.И.В., С.В.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

С.В.П. обратился в суд с иском к С.И.В. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что являлся собственником 40/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: г_., ул. _, д. _. Квартира по вышеуказанному адресу является его единственным жильем. 07 сентября 2009 года он заключил с ответчиком договор дарения вышеуказанной доли в квартире, однако, заключая договор, заблуждался относительно природы сделки, полагал, что получит от ответчицы пожизненное материальное содержание. Впоследствии истец узнал о том, что доля в спорной квартире продана постороннему лицу - С.С.А., который в судебном порядке потребовал снять его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о признании договора дарения от 07 сентября 2009 года недействительным по тому основанию, что он был заключен под влиянием заблуждения.

С.Н.Н. обратилась в суд с иском к С.И.В., С.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права преимущественной покупки и переводе прав покупателя, ссылаясь на то, что она является собственником 60/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: г_, ул. _, д. _, вторым сособственником указанной квартиры в размере 40/100 долей в праве собственности являлась С.И.В. В марте 2013 года С.Н.Н. стало известно о том, что С.И.В. продала свою долю третьему лицу - С.С.А., нарушив ее право преимущественной покупки как сособственника квартиры. Исходя из изложенного, С.Н.Н. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 10 октября 2012 года, заключенный между С.И.В. и С.С.А., признать за ней право преимущественной покупки и перевести на нее права покупателя на 40/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

С.С.А. обратился в суд с иском к С.В.П., С.И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г_., ул. _, д. _, кв. _, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 10 октября 2012 года, заключенного с С.И.В., приобрел у нее 40/100 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Согласно условиям договора С.И.В. вместе с .В.П., зарегистрированным в квартире по указанному адресу, обязались в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации договора сняться с регистрационного учета, однако, до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, в связи с чем С.С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Все исковые требования объединены в одно производство.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года исковые требования С.В.П. удовлетворены в полном объеме, договор дарения 40/100 доли квартиры N _, расположенной по адресу: г. _, ул. _, д. _, заключенный 07 сентября 2009 года между С.В.П. и С.И.В., признан недействительным; договор купли-продажи 40/100 доли спорного жилого помещения, заключенный 10 октября 2012 года между С.И.В. и С.С.А., признан недействительным; с С.И.В. в пользу С.С.А. взыскано _ руб. в счет возврата стоимости доли вышеуказанной квартиры; в собственность С.В.П. возвращено 40/100 доли спорного жилого помещения; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира N _, расположенная по адресу: г_., ул. _, д. _. С.В.П. и его бывшая супруга С.Н.Н. зарегистрированы в указанной квартире по постоянному месту жительства с 1984 года. С 1996 года на указанной жилой площади зарегистрирована дочь С.И.В., с 1999 года - дочь С.Э.В., с 2007 года несовершеннолетний внук Г.Ю.Ф., с 1987 года также была зарегистрирована дочь С.Н.Н. - А.Е.А., которая в 1993 года была снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Из представленных документов видно, что 29 октября 1992 года на основании договора передачи жилое помещение по вышеуказанному адресу было передано в совместную собственность без определения долей С.В.П., его бывшей супруге С.Н.Н., дочери С.Н.Н. - А.Е.А. Соглашением об определении долей в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, от 14 марта 2009 года были определены доли в спорной квартире: доля С.Н.Н. составила 59/100, доля С.В.П. - 40/100, доля А.Е.А. -1/100. Впоследствии 07 сентября 2009 года А.Е.А. подарила свою долю в размере 1/100 С.Н.Н.

Судом установлено, что 07 сентября 2009 года С.В.П. заключил договор дарения принадлежащих ему 40/100 долей в праве собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: г_, ул. _, д. _, со своей дочерью С.И.В.; нотариально договор дарения не удостоверялся. Указанный договор прошел государственную регистрацию 08 октября 2009 года.

Впоследствии, 10 октября 2012 года между С.И.В. и С.С.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащих ей 40/100 долей в праве собственности на спорную квартиру. 19 октября 2012 года была произведена государственная регистрация права собственности.

В силу ст. 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в квартире N _ по адресу: г_., ул. _, д. _ с 1984 года постоянно проживает и зарегистрирован по постоянному месту жительства С.В.П.,1939 года рождения, иного жилого помещения для проживания он не имеет. Согласно представленным суду медицинским документам С.В.П. страдает хроническими заболеваниями, в том числе постинфарктным кардиосклерозом, гипертонической болезнью, плохо слышит. Спорное жилое помещение является для С.В.П. единственным. Заключая договор дарения с дочерью С.И.В., он полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, при этом дочь обещала за ним ухаживать, материально помогать, покупать продукты и лекарства, так как истец нуждается с помощи в связи с преклонным возрастом и имеющимися заболеваниями, полагал, что за ним сохраняется право пожизненного проживания в спорной квартире, при подписании договора его содержание истец не читал. После заключения договора дарения С.В.П., С.И.В., С.Э.В., С.Н.Н. продолжали проживать в спорной квартире, отношения между ними были хорошие, С.И.В. помогала С.В.П., заботилась о нем, ухаживала. Однако, в конце 2011 года ответчица выехала из квартиры, о своем местонахождении не сообщила, на связь не выходила. О заключении договора купли-продажи С.С.А. стало известно 01 марта 2013 года, когда в квартиру пытался вселиться новый собственник .С.А., который стал настаивать на выселении С.В.П. и снятии его с регистрационного учета.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований С.В.П. о признании договора дарения спорного жилого помещения недействительным, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 178 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что С.В.П., заключая договор дарения, в силу преклонного возраста, состояния здоровья, не понимал правовую природу сделки, полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, рассчитывал на помощь С.И.В., уход за ним, а также считал, что за ним сохраняется право пожизненного проживания в спорной квартире.

Учитывая, что сделка дарения от 07 сентября 2009 года признана недействительной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.И.В. не имела права отчуждать долю в спорной квартире, поэтому договор купли-продажи 40/100 долей в праве собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: г_., ул. _, д. _, от 10 октября 2012 года является ничтожным.

При этом суд правильно применил последствия недействительности сделки и возвратил 40/100 долей в праве собственности на спорную квартиру в собственность С.И.В., а также взыскал с С.И.В. в пользу С.С.А. _ руб. в счет возврата стоимости вышеуказанной доли.

Учитывая, что договор купли-продажи от 10 октября 2012 года признан недействительным, суд правомерно отказал в иске о признании за С.Н.Н. права преимущественной покупки и переводе на нее прав покупателя, а также в удовлетворении требований С.С.А. к С.И.В., В.П. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что заключая договор дарения с С.И.В. истец полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, рассчитывал на помощь дочери и считал, что за ним сохранится право пожизненного проживания в квартире, в связи с чем С.В.П. стало известно о заблуждении относительно природы совершенной им сделки в 2011 году, поэтому срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной следует считать с 2011 года, следует признать несостоятельным, так как в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть в данном случае, срок исковой давности для признания договора дарения недействительным начал течь с момента, когда С.В.П. стало известно о продаже доли в квартире С.С.А., а именно с 01 марта 2013 года.

Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску С.В.П. к С.И.В. о признании договора дарения недействительным, по иску С.Н.Н. к С.И.В., С.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права преимущественной покупки и переводе прав покупателя, по иску С.С.А. к С.И.В., С.В.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко