Определение Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 4г-6112/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Бородина А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Бородина А.И. к Бородиной Т.П., Шешениной З.К., Зайцевой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и к Зайцевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Бородин А.И. обратился в суд с иском к Бородиной Т.П., Шешениной З.К., Зайцевой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и к Зайцевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Зайцева Ф.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по указанному выше адресу. Помимо него в данной квартире зарегистрированы ответчики и несовершеннолетний Ф.М. Истец и Бородина Т.П. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут г. В году Бородина Т.П. и ее мать - Шешенина З.К., забрав свои вещи, добровольно выехали из квартиры и больше в ней не проживали. В дальнейшем истцу стало известно, что Бородина Т.П. приобрела земельный участок в деревне , Московской области, где и проживает с матерью. Ответчик Зайцева Е.А. в году вышла замуж и переехала на постоянное место жительство к супругу. Ответчики не несут ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, а именно: обязательства по сохранению и содержанию квартиры в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. С его стороны препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинилось, они добровольно по собственной инициативе выехали из жилого помещения, отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма и на протяжении всего времени не изъявляли желания проживать в указанной квартире и более того, не появлялись по данному адресу. Он вынужден был нести все расходы по содержанию жилого помещения, в связи с чем, обратился к мировому судье, определением которого, в дальнейшем, было утверждено мировое соглашение между сторонами о выплате ответчиками ему денежных средств в счет оплаты услуг по коммунальным платежам. Последний платеж по оплате коммунальных услуг ответчиками был произведен с января по апрель года.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований Бородина А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, положениями ст. ст. 69 и 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что в спорном жилом помещении, которое представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: , зарегистрированы истец Бородин А.И., ответчики Бородина Т.П., Шешенина З.К., Зайцева Е.А., а с 18.05.2010 г. сын Зайцевой Е.А.- Ф.М., года рождения.

г. прекращен брак между Бородиным А.И. и Бородиной Т.П.

Определением мирового судьи от г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками, согласно которому ответчики обязались выплатить Бородину А.И. руб. в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам. Истец взял на себя обязанность оплачивать расходы за ЖКУ пропорционально своей доле. Из текста данного определения также следует, что Бородин А.И. мотивирует заявленные им исковые требования о взыскании денежных средств тем, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, на его требования об оплате отвечают отказом, но в то же время претендуют на данную жилую площадь.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы заявленных требований и возражения ответчиков по существу спора, определив значимые по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что от своих прав на спорное жилое помещение ответчики не отказались, их выезд носил вынужденный характер, в связи со сложившимися между сторонами крайне конфликтными отношениями, исполняют свои обязанности по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеют желание проживать в спорной квартире, однако истец чинит им в этом препятствия.

Рассматривая исковые требования Бородина А.И. о признании неприобретшим несовершеннолетнего Ф.М., учитывая, что в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что несовершеннолетний Ф.М. был зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях, однако не имеет возможности проживать в ней, поскольку в силу возраста не может самостоятельно осуществить свои жилищные права, ввиду того, что его мать как его законный представитель также не имеет возможности реализовывать должным образом свои права в отношении указанной выше квартиры ввиду чинения ей в этом препятствий истцом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, согласующимися с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательств и неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Однако данные доводы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, ввиду того, что выводов судов обеих инстанций, основанных на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и оценке всех имеющихся в деле доказательствах в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не опровергают.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бородина А.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Бородина А.И. к Бородиной Т.П., Шешениной З.К., Зайцевой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и к Зайцевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова