Определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 4г-6113/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Балашовой М.Л., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Балашова С.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Балашовой М.Л., Дмитриевой И.Н., Белоцерковскому Г.А. о признании сделок недействительными,

установил:

Балашов С.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Балашовой М.Л., Дмитриевой И.Н., Белоцерковскому Г.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Г. о признании недействительным по мотиву ничтожности договора передачи N от г. квартиры , в собственность Балашовой М.Л.; недействительным по мотиву ничтожности договора купли-продажи N г. указанной квартиры, заключенного между Балашовой М.Л. и Дмитриевой И.Н.; недействительным по мотиву ничтожности договора дарения N от г. спорной квартиры, заключенного в пользу несовершеннолетнего Белоцерковского М.Г., между Дмитриевой И.Н. и Белоцерковским Г.А.; погашении в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве записи N от г. о регистрации договора передачи от г. N ; погашении в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве записи от г. о регистрации договора купли-продажи N от г.; погашении в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запись N от г. о регистрации договора дарения; признании Балашовой М.Л., Дмитриевой И.Н., М.Г. неприобретшими права собственности на указанную выше квартиру; возвращении квартиры в собственность г. Москвы. В обоснование заявленных требований истец указал, что с года он и Балашов А.С. (сын истца и ответчика Балашовой М.Л.) были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя Балашовой М.Л. Решением суда от г. он и Балашов А.С. признаны утратившими право пользования данной квартирой и сняты с регистрационного учета. г. между Балашовой М.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи квартиры в ее собственность. г. Балашова М.Л. продала квартиру Дмитриевой И.Н., которая, в свою очередь, подарила ее своему несовершеннолетнему сыну М.Г. по договору дарения от г. г. заочное решение суда от г. отменено и г. принято новое решение об отказе Балашовой М.Л. в удовлетворении исковых требований о признании истца и его сына утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, поскольку на момент заключения с Балашовой М.Л. договора передачи истец и его сын, так же как и ответчик, имели право на участие в приватизации, от участия в приватизации не отказывался, договор заключен без его участия, что привело к нарушению прав, поэтому данный договор является ничтожным, также как и последующие сделки.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Балашова С.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи N от г. квартиры N в доме , корпус по в собственность Балашовой М.Л..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N в доме , корпус по , заключенный г. между Балашовой М.Л. и Дмитриевой И.Н.

Признать недействительным договор дарения квартиры N в доме , корпус по , заключенный г. между Дмитриевой И.Н. и Белоцерковским Г.А.

Прекратить право собственности М.Г. на жилое помещение по адресу: .

Решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности N от г. М.Г. на жилое помещение по адресу: и внесения записи о праве собственности г. Москвы на данное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части иска Балашову С.А. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что г. Балашов С.А. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: , в качестве члена семьи нанимателя Балашовой М.Л. В указанной квартире также был зарегистрирован сын Балашова С.А. и Балашовой М.Л. - А.С.

г. брак между Балашовым С.А. и Балашовой М.Л. расторгнут.

Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. Балашов С.А. и Балашов А.С. признаны утратившими право пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета.

г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Балашовой М.Л. заключен договор передачи квартиры в собственность N .

г. Управлением Росреестра по Москве произведена регистрация права собственности за N .

г. между Балашовой М.Л. и Дмитриевой И.Н. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке г. за N , а также переход права собственности за N .

г. Дмитриева И.Н. по договору дарения, заключенному между ней и законным представителем несовершеннолетнего М.Г. - Белоцерковским Г.А., подарила данную квартиру своему несовершеннолетнему сыну. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке г. за N , а также переход права собственности за N .

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. заочное решение суда от г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Балашовой М.Л. о признании Балашовых С.А. и А.С. утратившими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. Балашовой М.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Балашовых С.А. и А.С. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Данным решением также установлено, что Балашов С.А. не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру, поэтому права на нее не утратил.

Удовлетворяя частично исковые требования Балашова С.А. и признавая договор передачи квартиры в собственность Балашовой М.Л. недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность Балашовой М.Л. Балашов С.А. также имел право на участие в приватизации, однако, в связи с тем, что он был признан утратившим право пользования жилым помещением, то не имел возможности воспользоваться своим правом на передачу жилья в собственность или отказаться от совершения данного действия, поскольку договор передачи квартиры в собственность Балашовой М.Л. в нарушение требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" был заключен без согласия Балашова С.А.

Установив, что договор передачи квартиры в собственность является недействительным, учитывая требования ст. 167 ГК РФ, суд обоснованно признал договор купли-продажи данной квартиры от г., заключенный между Балашовой М.Л. и Дмитриевой И.Н. и договор дарения этой квартиры от г. недействительными, и возвратил квартиру, в отношении которой заявлен спор, в собственность города Москвы, прекратив на нее право собственности М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дмитриева И.Н. является добросовестным приобретателем является несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, Дмитриева И.Н. не является добросовестным приобретателем, так как в силу ст. 302 ГК РФ при заключении договора купли-продажи она могла проявить разумную осмотрительность и проверить основания снятия Балашова С.А. с регистрационного учета из спорной квартиры и основания признания его утратившим права пользования квартирой, следовательно, нормы закона о добросовестном приобретателе на ответчика не распространяются.

Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию ее подателя с решением суда от 15.03.2013 г. об отказе в удовлетворении иска Балашовой М.Л. о признании Балашова С.А. и Балашова А.С. утратившими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, при этом выводов принятых по данному делу судебных актов не опровергают, в связи с чем основанием к их отмене служить не могут.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Балашовой М.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Балашова С.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Балашовой М.Л., Дмитриевой И.Н., Белоцерковскому Г.А. о признании сделок недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова