Определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 4г-6114/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Романова С.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Осипова А.Р. к Романову С.М. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Осипов А.Р. обратился в суд с иском к Романову СМ. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что г. между С.В. и Романовым С.М. был заключен договор займа, согласно которому Кожевников С.В. передал Романову С.М. денежные средства в размере долларов США, которые Романов С.М. обязался вернуть по первому требованию, что подтверждается распиской. г. между С.В. и Осиповым А.Р. заключен договор цессии, в соответствии с которым С.В. уступил Осипову А.Р. право требования возврата займа с Романова С. М. и процентов по нему. г. Осипов А.Р. посредством почтовой связи направил Романову С.М. требование о возврате займа па основании договора цессии. г. Романов С.М. требование получил, согласно данным интернет-сайта Почты России. Таким образом, Романов С.М. был обязан вернуть заемные денежные средства с процентами не позднее г. Между тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере долларов США, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с г. по г. в размере долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с Романова Сергея Михайловича в пользу Осипова Александра Рудольфовича долг по договору займа в размере долларов США, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере долларов США, а всего долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., в редакции определения об исправления описки от г., решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. между С.В. и Романовым С.М. был заключен договор займа, согласно которому С.В. передал Романову С.М. денежные средства в размере долларов США, которые Романов С.М. обязался вернуть по первому требованию, что подтверждается распиской, подлинной которой ответчик в судебном заседании коллегии не оспаривал.

г. между С.В. и Осиповым А.Р. заключен договор цессии, в соответствии с которым С.В. уступил Осипову А.Р. право требования возврата займа с процентами с Романова С. М.

г. Осипов А.Р. посредством почтовой связи направил Романову С.М. требование о возврате займа на основании договора цессии.

г. Романов С.М. требование получил, согласно данным интернет-сайта Почта России.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов по договору займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. При этом суд первой инстанции проверил арифметические расчеты в части исчисления процентов и неустойки, признал их правильными и рассчитанными в соответствии с действующим законодательством, а потому пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании денежных средств в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась и не нашла оснований для отмены решения, указав, что они законны и обоснованы, основаны на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на предъявление иска к ответчику, т.к. договор уступки права требования (цессии) от г. был заключен сторонами с нарушением законодательства, в связи с чем является недействительным, несостоятельны, поскольку достоверных доказательств того, что договор уступки права требования противоречит главе 24 ГК РФ не представлено, требования о признании указанного договора недействительным в суде не заявлялись.

Довод заявителя о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей обеспечение договора поставки рыбпродукции не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о притворности договора займа суду представлено не было. Кроме того, требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям ответчик не заявлял, доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки, суду не представил.

Довод жалобы о том, что в решении суда не содержатся выводы о правильности расчета процентов, взысканных с ответчика несостоятелен и опровергается представленными материалами, так, в апелляционном определении указано, что суд первой инстанции проверил арифметические расчеты в части исчисления процентов и неустойки, признал их правильными и рассчитанными в соответствии с действующим законодательством, а потому пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании денежных средств в полном объеме. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась. Ответчик свой расчет суду не представил.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романова С.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Осипова А.Р. к Романову С.М. о взыскании долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова