Определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 4г-6117/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Боброва А.Н. и представителя МОД ЗПП "Потребители.ру" М.А.. действующего в интересах Бобровых К.Д., А.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску МОД ЗПП "Потребители.ру", действующего в интересах Боброва А.И., Боброва К.Д. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру", действуя в интересах Боброва А.Н., Боброва К.Д. обратилось в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании денежных средств в размере руб., переданных ответчику для осуществления перевода г. по системе "MoneyGram" долларов США, денежных средств в размере руб., переданных ответчику для осуществления перевода г. и г. по системе "WESTERN UNION"; взыскании неустойки за период с г. по день вынесения решения суда в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере руб., компенсации морального вреда в размере по руб. в пользу каждого из истцов, взыскании штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требования истцы ссылались на то, что г. Бобров К.Д. обратился в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" для осуществления денежного валютного перевода в размере долларов США в пользу Баринова Д., находящегося в Перу. Всего за услугу перевода по системе "MoneyGram" Бобров К.Д. передал в пользу ответчика долларов США, что эквивалентно рублей. Согласно договору стороны определили, что Баринов Д. сможет получить денежные средства в размере долларов США при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также сообщив номер перевода " ". г. Бобров А.Н. обратился в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" для осуществления денежного валютного перевода в размере долларов США в пользу Баринова Д., находящегося в Перу. Всего за услугу перевода по системе "WESTERN UNION" Бобров А.Н. передал в пользу ответчика доллар США, что эквивалентно рублей. Согласно договору стороны определили, что Баринов Д. сможет получить денежные средства в размере долларов США при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также, сообщив контрольный вопрос: " ". г. Бобров А.Н. обратился в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" для осуществления денежного валютного перевода в размере долларов США в пользу Баринова Д., находящегося в Перу. Всего за услугу перевода по системе "WESTERN UNION" Бобров А.Н. передал ответчику доллар США, что эквивалентно рублей. Согласно договору стороны определили, что Баринов Д. сможет получить, денежные средства в размере долларов США при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также сообщив контрольный вопрос: " ". Для истцов выполнения условия о передаче денежных средств Баринову Д. в Перу только при сообщении ему в месте выдаче контрольного вопроса являлось существенным и письменно закреплено сторонами. Однако, по неизвестным причинам, денежные средства Баринову Д. были переданы в Перу по системе "MoneyGram" и "WESTERN UNION" без учета контрольного вопроса. Данное обстоятельство не позволило истцам осуществить контроль исполнения Бариновым Д. своих договорных обязательств по переоформлению в собственность истцов автомобиля марки года изготовления, в ГИБДД города Санкт-Петербурга. После получения денежных средств по всем указанным переводам Баринов Д. отказался исполнять свои договорные обязанности.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Бобров А.Н. и представитель заявителей ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" является продавцом системы "MoneyGram", оказывающим услуги в соответствии с действующим законодательством РФ и Соглашением о международных денежных переводах между компанией "MoneyGram Payment Systems.Inc." и ОАО "УРАЛСИБ".

Также банк является оператором по переводу денежных средств, оказывающим услуги в соответствии с действующим законодательством РФ, Условиями осуществления денежных переводов Вестерн Юнион и договором между ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" и ОАО "Банк Уралсиб".

г. Бобров К.Д. обратился в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" для осуществления денежного валютного перевода по системе "MoneyGram" в размере долларов США в пользу Баринова Д., находящегося в Перу. Данному переводу программой автоматически был присвоен номер перевода " ".

г. Бобров А.Н. обратился в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" для осуществления денежного валютного перевода по системе "Western Union" в размере долларов США в пользу Баринова Д., находящегося в Перу. Данному переводу программой автоматически был присвоен контрольный номер (MTCN) " ".

г. Бобров А.Н. обратился в Банк для осуществления денежного валютного перевода по системе "Western Union" в размере долларов США в пользу Баринова Д., находящегося в Перу. Данному переводу программой автоматически был присвоен контрольный номер (MTCN) " ".

г. Бобров А.Н. обратился в банк с запросом на получение подтверждения выплаты по денежному переводу N от г. и N от г.

Согласно ответов компании "Western Union" от г., г. в момент выплаты перевода получатель, предъявил в пункте "Western Union" документ, достаточный в соответствии с местным законодательством для удостоверения личности, на имя, совпадающее с именем, указанными отправителем в строке "Получатель" в поручении. Пункт выплаты запросил у получателя следующую информацию по указанному переводу: имя отправителя, страна отправления, ожидаемую сумму денег, документ, удостоверяющий в соответствии с местным законодательством личность.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 866 ГК РФ, положениями условий "Western Union", установив, что истцы были с условиями осуществления денежных переводов ознакомлены, что подтверждается их личными подписями на заявлении об отправлении перевода от г. и на поручениях на осуществление денежного перевода от г. и г., пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку услуга о предоставлении денежных переводов выполнена банком в полном объеме.

При этом судом первой инстанции указано, что доказательств, подтверждающих неисполнение банком условий по отправлению денежных переводов или нарушения действиями сотрудников банка прав истцов, суду не представлено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не были ознакомлены Банком с условиями осуществления денежных переводов в Перу и, что в этой стране не требуется при получении денежных средств указания контрольного слова, неубедительны, поскольку опровергаются материалами дела, которыми установлен факт ознакомления истцов с условиями перевода, о чем свидетельствует их собственноручная подпись.

Кроме того, как правильно указал суд, указание контрольного вопроса является правом отправителя перевода. При отправлении денежного перевода неизвестным получателям, отправитель должен соблюдать меры предосторожности при отправлении и может указать контрольный вопрос и ответ в банке при отправлении. Такой перевод может быть выплачен после правильного ответа на контрольный вопрос.

Судом установлено, что правом указания контрольного слова (вопроса) отправители не воспользовались, так как сведения о контрольном вопросе, равно как и об ответе на контрольный вопрос в поручениях истцов на перевод денежных средств отсутствуют. Условиями оказания денежных переводов доступны для ознакомления у любого оператора по переводу денежных средств банковского платежного агента (субагента) или на сайте.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, тогда как данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Боброва А.Н. и представителя МОД ЗПП "Потребители.ру" М.А., действующего в интересах Бобровых К.Д., А.Н., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску МОД ЗПП "Потребители.ру", действующего в интересах Боброва А.И., Боброва К.Д. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова