Определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 4г-6127/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) *., поданную через отделение почтовой связи 19.05.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 28.05.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. по гражданскому делу по иску АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к ООО "ЕвроМеталл-Столица", Беседину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "ЕвроМеталл-Столица", Беседину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в солидарном порядке. Требования мотивированы тем, что 28.09.2009 г. между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "ЕвроМеталл-Столица" заключен кредитный договор, по условиям которого, истец предоставил ООО "ЕвроМеталл-Столица" кредит в размере * руб. сроком по 27.01.2011 г. под * % годовых. 28.09.2009 г. между ответчиками заключен договор поручительства.

Истец принятые на себя обязательства Банком исполнены, однако ответчиками денежные средства не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. постановлено:

взыскать с ООО "ЕвроМеталл-Столица" в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 28.09.2009 г. в размере * коп., состоящую из: *руб. - сумма кредита; *. - сумма процентов по использованному кредиту*. - сумма пени за просрочку погашения процентов*. - сумма пени за просрочку погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении требований АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к Беседину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска к Беседину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 28.09.2009 г. между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "ЕвроМеталл-Столица" заключен кредитный договор к которому 01.10.2009 г., 16.11.2009 г., 03.02.2010 г., 26.03.2010 г., 17.09.2010 г., 27.09.2010 г. заключены дополнительные соглашения, по условиям которых истец предоставил ООО "ЕвроМеталл-Столица" возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: сумма кредита в размере * руб. сроком пользования с 28.09.2009 г. по 27.01.2011 г. под *% годовых, цель - пополнение оборотных средств.

В период с 21.05.2010 г. по 16.07.2010 г. истец исполнил обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств в сумме * руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "ЕвроМеталл-Столица", выпиской ссудного счета.

В нарушение требований кредитного договора ООО "ЕвроМеталл-Столица" своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнило.

28.09.2009 г. между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и Бесединым И.В. заключен договор поручительства, и к нему заключены 16.11.2009 г., 03.02.2010 г., 26.03.2010 г., 17.09.2010 г., 27.09.2010 г. дополнительные соглашения в соответствии с условиями которых Беседин И.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Срок действия договора поручительства от 28.09.2009 г. установлен до 27.09.2011 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В порядке, предусмотренном положениями статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Удовлетворяя требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) суд исходил из того, что кредитный договор заключен, обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, между тем обязательства по погашению кредитной задолженности не выполнены, доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся задолженности, не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Беседина И.В. задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поручительство данное Бесединым И.В. прекращено, поскольку оно было дано на срок до 27.09.2011 г.

В таком положении, суд руководствуясь положениями ст. 367 ГК РФ в удовлетворении иска к Беседину И.В. отказал.

Проверяя 04.02.2014 г. законность решения районного суда судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения от 03.09.2013 г. не нашла.

Выводы суда первой и второй инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы * о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в отсутствии оценки, представленным истцом доказательствам, являются несостоятельными, в состоявшихся по делу решении и апелляционном определении своего подтверждения не нашли.

Указание сторонами в договоре поручительства срока - до 27.09.2011 г. четко определяет период действия поручительства, что не противоречит пункту 4 статьи 367 ГК РФ, которым предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Что касается других приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке не могут.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы * для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Конкурсного управляющего АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) *., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. по гражданскому делу по иску АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к ООО "ЕвроМеталл-Столица", Беседину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко