Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-6133/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Адамовой Т.С., Кушнарева Д.И., поступившую в суд 28.05.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Адамовой Т.С. , Кушнарева Д.И, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО о признании нуждающимися в жилых помещениях, признании права на предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире в дополнение к занимаемому и об обязании заключения договора социального найма,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили признать их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; признать их имеющими право на предоставление (в дополнение к занимаемому) по договору социального найма освободившихся жилых помещений в виде двух смежных комнат в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу:

***; обязать ответчика заключить договор социального найма на отдельную квартиру, расположенную по указанному адресу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. постановлено:

признать Адамову Т.С., Кушнарева Д.И. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Признать Адамову Т.С., Кушнарева Д.И., имеющими право на предоставление (в дополнение к занимаемой комнате) по договору социального найма освободившихся двух смежных комнат, жилой площадью 16,8 кв.м и 11,7 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ****,

в удовлетворении остальной части иска Адамовой Т.С., Кушнарева Д.И. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. вышеуказанное решение в части признания Адамовой Т.С., Кушнарева Д.И., имеющими право на предоставление (в дополнение к занимаемой комнате) по договору социального найма освободившихся двух смежных комнат, жилой площадью 16,8 кв.м и 11,7 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ****, отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требования, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Адамовой Т.С., Кушнарева Д.И. о признании за ними права на предоставление (в дополнение к занимаемой комнате) по договору социального найма освободившихся двух смежных комнат, жилой площадью 16,8 кв.м и 11,7 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что истцы проживают по договору найма жилого помещения в комнате, площадью 11,8 кв.м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.

В указанную комнату истцы вселены на следующих основаниях: Адамова Т.С. - в апреле 1981 года по обменному ордеру (наниматель), а Кушнарёв Д.И.- в апреле 1996 года по заявлению нанимателя, как супруг (член семьи) нанимателя.

09.07.1998 г. брак между истцами Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был расторгнут.

12.07.2011 г. заключен договор социального найма комнаты N 5109-01-2011-0000301.

Истцы обратились с заявлением о признании их малоимущими. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.07.2011 г. года истцы признаны малоимущими в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ.

Распоряжением от 02.12.2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы истцам отказано в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Причиной отказа указано расторжение брака Адамовой Т.С. в 2011 году.

Удовлетворяя исковые требования о признании истцов нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, суд исходил из того, что факт ухудшения истцом Адамовой Т.С. жилищных условий в связи с расторжением брака не подтвержден; Адамова Т.С. никогда не вселялась по месту жительства бывшего мужа в качестве члена семьи, право пользование жилым помещением бывшего мужа не приобретала; с 1998 года истцы свои жилищные условия не изменяли; истцы в установленном порядке признаны малоимущими; размер жилой площади, приходящейся на каждого из истцов, составляет менее учетной нормы.

Суд первой инстанции, исходя из того, что самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение; обе комнаты, освободившиеся в квартире коммунального заселения, являются смежными; занимаемая истцами комната не соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм; истцы претендуют на предоставление жилых помещений - комнат, в квартире коммунального заселения, при ее размере в 72 кв.м, что не является превышением норм предоставления согласно п. 5 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к выводу о том, что требования истцов о признании за ними права на предоставление (в дополнение к занимаемой комнате) по договору социального найма освободившихся двух смежных комнат подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иных требований Адамовой Т.С., Кушнарева Д.И, суд первой интенции отказал.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении требований истцом о признании за ними права на предоставление (в дополнение к занимаемой комнате) по договору социального найма освободившихся двух смежных комнат не согласилась, указав на то, что квартира, в которой проживают истцы, является трехкомнатной площадью жилого помещения 75,4 кв.м, что значительно превышает норму площади, которая может быть предоставлена истцам, фактически истцы получат право на проживание в трехкомнатной квартире, поэтому ссылка суда на положения п.5 ст.20 Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в соответствии с которым жилое помещение из жилищного фонда города Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру, не состоятельна.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С иными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что при площади жилого помещения, которое может быть предоставлено истцам, не могут применяться положения п.5 ст.20 Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не основан на законе и материалах дела, а также на то, что предоставление истцам жилой площади размером 75,4 кв.м не является значительным превышением нормы предоставления.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку как установлено судом истцы просят предоставить им в дополнение к занимаемой комнате еще две смежных комнат, таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения п.5 ст.20 Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", который предусматривает возможность превышения нормы предоставления площади жилого помещения при предоставлении комнаты или однокомнатной квартиры на одного человека является обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 20 Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" на семью, состоящую из двух граждан, не являющихся супругами может быть предоставлена двухкомнатная квартира площадью до 50 кв.м, в связи с чем правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что предоставление истцам жилого помещения площадью 75,4 кв.м будет значительно превышать норму предоставления.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Адамовой Т.С., Кушнарева Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко