Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-6135/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Талыбова Ю.А., Талыбовой Е.Н., направленную по почте 04.05.2014 г. и поступившую в суд 28.05.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к Талыбову Ю.А., Талыбовой Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25.04.2011 г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "***" заключен кредитный договор N11-200-04/11 на сумму *** руб. под 21% годовых, со сроком возврата кредита до 17.05.2013 г. Одновременно были заключены договоры поручительства с Талыбовым А.Ю. и Талыбовой Е.Н. Заемщик - ООО "***" не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежным кредитом. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков как с поручителей заемщика, в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в виде просроченного основного долга *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп., неустойку на просроченную сумму основного долга ** руб. *** коп. Также истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать солидарно с Талыбова Ю.А., Талыбовой Е.Н. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.** коп.,

взыскать в равных долях с Талыбова Ю.А., Талыбовой Е.Н. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 25.04.2011 г. между ЗАО КБ "РосинтерБанк"" и ООО "***" был заключен кредитный договор N11-200-04/11 на сумму *** руб. под 21 % годовых со сроком возврата кредита до 17.05.2013 г.

Денежные средства в указанном размере были получены ООО "***" 10.05.2011 г., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Одновременно были заключены договоры поручительства N75-305-04/11 и N76-05-04/11 с Талыбовым Ю.А. и Талыбовой Е.Н., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.

Обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, истцом в адрес поручителей Талыбова А.Ю. и Талыбовой Е.Н. было направлено требование о погашении задолженности от 01.09.2011 г., которое ответчиками исполнено не было.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры поручительства прекратили свое действие, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не было установлено, что договоры поручительства были расторгнуты или признаны недействительными.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что истец обязан был привлечь в качестве ответчика также и заемщика - ООО "***", в связи с чем судом не был исследован вопрос о возможности погашения задолженности ООО "***", кроме того, согласно договоров поручительства поручители с должником несут солидарную ответственность, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 323 ГК РФ, позволяющей банку определить круг должников, к которым он намерен предъявить требования является ошибочной, поскольку заявители не являются стороной кредитного договора.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, в связи с тем, что основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что договорами поручительства, заключенными с ответчиками, предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "***" своих обязанностей.

Права кредитора при солидарной обязанности установлены ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец имел право предъявить требования только к ответчикам, не предъявляя требований к ООО "***", а суд, рассмотрев дело по заявленным требованиям без участия ООО "***", нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Талыбова Ю.А., Талыбовой Е.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко