Определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4г-6168/14 (ключевые темы: ДТП - страховая деятельность - восстановительный ремонт - гражданская ответственность - компенсационные выплаты)

Определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4г-6168/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 27 мая 2014 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску К. к РСА, К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

К. обратился в суд с иском к РСА, К. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Мерседес Бенц", гос. рег.знак _, и нарушившего ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Линкольн Таун", гос. рег. знак _, и под его управлением были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценки ООО "Авто Плюс" составила без учета износа _ руб. _ коп. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ЗАО "Межрегиональное Страховое соглашение", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА в компенсационной выплате отказало с указанием на то, что полис страхования является недействительным, полагал необходимым причиненный ущерб в сумме _ руб. _ коп., а также _ руб. в счет оплаты услуг оценщика, _ руб. _ коп. уплаченной государственной пошлины, взыскать солидарно с РСА и К.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика РСА - _ руб., с ответчика К. - _ руб. _ коп., _ руб. за услуги оценщика, _ руб. _ коп. расходы по госпошлине.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года, постановлено:

Исковые требования К. к РСА, К. удовлетворить частично;

Взыскать с К. в пользу К. в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., расходы на оценку в размере _ руб., госпошлину в размере _ руб. _ коп.;

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает;

В удовлетворении требований истца к РСА суд отказывает в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления, которым в исковых требованиях Коршуна Ф.В. о возмещении ущерба отказать.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079, 1080, 1081, 1082 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что 27 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Линкольн Таун", гос.рег.знак _, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением К. и автомобиля марки Мерседес Бенц, гос.рег.знак _, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Линкольн Таун", гос.рег.знак _, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "Межрегиональное Страховое соглашение".

В связи с тем, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО "Межрегиональное Страховое соглашение" отозвана, истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, однако ему в компенсационной выплате было отказано, поскольку полис ОСАГО был выдан ответчику после ограничения действия лицензии на осуществление страховой деятельности ЗАО "Межрегиональное Страховое соглашение", в нарушение действующего законодательства.

Для определения размера страхового возмещения истец обратился в ООО "Авто плюс", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _ руб., без учета износа _ руб. _ коп. Данное заключение судом было принято во внимание, которое получило соответствующую оценку судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем было положено в основу решения суда.

Определяя степень вины каждого из участников в произошедшем дорожно-транспортного происшествии, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении водителя К. (истец) был составлен протокол за нарушение п. 13.8 ПДД РФ, так как он не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем ответчика марки "Мерседес Бенц", на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере _ руб.; решением Жуковского городского суда Московской области от 02 февраля 2009 года постановление от 27 сентября 2008 года, вынесенное в отношении К. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

Между тем, данным решением Жуковского городского суда было установлено, что водители-участники дорожно-транспортного происшествия и допрошенные свидетели дали противоречивые показания, в связи с чем суд счел возможным неустранимые сомнения виновности К. в дорожно-транспортном происшествии истолковать в его пользу.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего спора судом были проанализированы полученные в ходе административного расследования объяснения очевидца дорожно-транспортного происшествия водителя Т., из которых следует, что автомобиль истца марки "Линкольн" проехал на разрешающий сигнал светофора, а в него врезался автомобиль марки "Мерседес", следовавший на запрещающий сигнал; из объяснений водителя К. усматривается, что он на принадлежащем ему автомобиле марки "Мерседес" следовал на разрешающий сигнал светофора, автомобиль марки "Линкольн" совершил столкновение с его автомобилем, начав движение, не дожидаясь разрешающего сигнала; из объяснений водителя К., из которых видно, что он следовал на автомобиле марки "Линкольн" на разрешающий - зеленый сигнал светофора и получил удар от автомобиля марки "Мерседес" в пассажирскую сторону; согласно объяснениям П., автомобиль марки "Мерседес" на большой скорости следовал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение; из объяснений Г. усматривается, что он увидел столкновение автомобилей марки "Линкольн" и "Мерседес", скорость которого была превышена, водитель транспортного средства марки "Мерседес" сказал ему, что следовал на желтый сигнал.

Таким образом, оценив показания участников и показания свидетелей, данных в ходе административного расследования, в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии смешанной вины, то есть в результате обоюдного нарушения правил дорожного движения как водителя К. (истец), так и водителя К.. (ответчик), которые должны были соблюдать п. 13.8 и п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно распределил равную степень виновности между ними, снизив размер возмещения причиненного истцу материального вреда на 50 %. При этом, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС, так как положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с чем с ответчика подлежала взысканию сумма в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа): 2 = _ руб. _ коп.).

Расходы по оплате оценочных услуг, расходов по госпошлине взысканы с ответчика по правилам ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований истца к РСА в полном объеме, суд исходил из того, что гражданская ответственность К. не была застрахована в ЗАО "Межрегиональное Страховое соглашение", так как приказом ФССН N 167 от 16 февраля 2007 года действие лицензии на осуществление страховой деятельности у последнего было ограничено, последним днем, когда ЗАО "МРСС" могло заключать договоры страхования ОСАГО на законном основании являлся 21 февраля 2007 года, учитывая, что договор страхования заключается на 1 год, последним днем действия договоров ОСАГО являлся 20 февраля 2008 года, тогда как ДТП произошло 27 сентября 2008 года, то есть позднее последней даты срока действия указанных договоров, что сторонами не оспаривалось.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия и оснований для отмены решения не установила.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, и доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии истцом не представлено, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, в силу требований процессуального закона производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Вместе с тем необходимо отметить, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, установив вину ответчика К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, самостоятельно определив степень вины участников происшествия, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Так, судебная коллегия указала, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущено не было.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш