Определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4г-6176/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ромачевой М.В., поступившую в Московский городской суд 28 мая 2014 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Ромачевой к Мацукову о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Ромачева М.В. обратилась в суд с иском к Мацукову Н.Н. о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу:, снятии его с регистрационного учета по данному адресу, мотивировав свои требования тем, что состояла в браке с ответчиком с 2003 г. по 2013 г.; является собственником комнат N и N, расположенных в указанном жилом помещении, на основании договора передачи от 2005 г. Ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, имеет другую семью.

Истец Ромачева М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Мацуков Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г., в удовлетворении иска Ромачевой М.В. к Мацукову Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Истцом Ромачевой М.В. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты (N жилой площадью кв.м; N жилой площадью кв.м), находящиеся в коммунальной квартире, общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м по адресу:.

По указанному выше адресу по месту жительства зарегистрированы: Мацуков Н.Н. - с г., Ромачева М.В. - с г.

Судом первой инстанции также установлено, что Мацуков Н.Н. и Ромачева М.В. состояли в зарегистрированном браке с г.

Ромачева М.В. является собственником указанных комнат в соответствии с договором передачи от 22 июля 2005 г., заключенным между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Исходя из содержания заявления на имя заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО с просьбой о передаче спорного жилого помещения в индивидуальную собственность истца судом первой инстанции установлено, что Мацуков Н.Н. дал свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения в индивидуальную собственность Ромачевой М.В.

Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности собранные доказательства, установив то обстоятельство, что Мацуков Н.Н. дал свое согласие на приватизацию спорных комнат в индивидуальную собственность Ромачевой М.В. и отказался от своего участия в приватизации, на момент приватизации Мацуков Н.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, имел равное со своей супругой Ромачевой М.В. право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу закона ответчик имеет бессрочное право пользования спорными комнатами.

Указанный вывод суда соответствует установленным в ходе судебного разбирательства юридически значимым обстоятельствам по делу и является верным, поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно применены указанные положения закона, учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. "14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о непроживании ответчика на спорной жилой площади в течение трех лет не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда не опровергает.

Кроме того, данный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении судебной коллегии.

Ссылка подателя на заключение между сторонами устного соглашения, по условиям которого ответчик обязался сняться с регистрационного учета в добровольном порядке в случае прекращения семейных отношений, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в качестве отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля со стороны истца, который, по мнению подателя жалобы, мог подтвердить факт заключения соглашения между сторонами, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым и относятся свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства со стороны истца о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального при рассмотрении гражданского дела, вследствие чего, правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ромачевой М.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко