Определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4г-6177/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Никитина П.В., поступившую в Московский городской суд 27 мая 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Панченко А.А. о прекращении исполнительного производства,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве Панченко А.А. обратился в суд заявлением прекращении исполнительного производства, возбужденного 28 марта 2013 г. на основании исполнительного листа, выданного 02 апреля 2010 г. о восстановлении Никитина П.В. на работе в ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" в должности с 01 мая 2010 г., мотивировав обращение тем, что при исполнении исполнительного документа должником представлены сведения об исполнении требований исполнительного документа от 02 апреля2010 г. и последующем увольнении взыскателя Никитина П.В. 14 сентября 2011 г. из ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги", что, по мнению заявителя, препятствует исполнить требования исполнительного листа и свидетельствует об утрате возможности его исполнения.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 г. постановлено:

Исполнительное производство по исполнению решения Преображенского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 года, которым Никитин восстановлен на работе в ООО "Редль и партнеры "Юридические услуги" с 01.05.2010 г. в должности старшего юриста, прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. определение Преображенского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 г. отменено по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, постановлено: заявление судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Панченко А.А. о прекращении исполнительного производства удовлетворить; прекратить исполнительное производство N, возбужденное 28.03.2013 г. на основании исполнительного листа N 2-172/10, выданного 02.04.2010 г. Преображенским районным судом города Москвы с предметом исполнения: восстановить Никитина П.В. на работе в ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" в должности с 01.05.2010 г.

Никитиным П.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи поданной Никитиным П.В. кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в статье 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Отменяя определение суда первой инстанции по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам установила, что в нарушение требований указанных норм закона, суд, не удостоверившись в своевременном направлении Никитину П.В. судебного извещения о дне и месте судебного заседания, рассмотрел заявление в порядке ст. 440 ГПК РФ в его отсутствие, в связи с чем взыскатель был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения на заявление судебного пристава-исполнителя и доказательства в их обоснование.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Панченко А.А. о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия установила, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г. приказы ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" N от 26 января 2010 г. признаны незаконными, Никитин П.В. восстановлен на работе в ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" в должности с 01 мая 2010 г., в его пользу взыскана денежная сумма в размере 5 446 235,90 руб., в том числе компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за 3 месяца обращено к немедленному исполнению.

Судом второй инстанции исходя из материалов дела также усмотрено, что исполнительные листы по предмету исполнения о восстановлении на работе (серии ВС N) и взыскании денежной суммы в размере 5 446 235,90 руб. (серии ВС) получены Никитиным П.В. 02 апреля 2010 г., при этом исполнительный лист серии ВС N на предмет взыскания денежной суммы в размере 5 446 235,90 руб. предъявлен им в службу судебных приставов и отозван судом из УФССП России по Москве 27 мая 2010 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 г. решение Преображенского районного суда г.Москвы от 26 марта 2010 г. в части признания незаконными приказов от 26 января 2010 г. о применении в отношении Никитина П.В. дисциплинарных взысканий, восстановления Никитина П.В. на работе ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" и в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. оставлено без изменения, изменено в части определения даты восстановления Никитина П.В. на работе с указанием даты восстановления с 01 мая 2009 г. и отменено в остальной части взыскания денежных сумм в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплат, а также расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г. с ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" в пользу Никитина П.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 259 253,70 руб. и расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г. изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и с ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" в пользу Никитина П.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая 2009 г. по 26 марта 2010 г. в размере 498 921,38 руб., определенной за вычетом выплаченной ответчиком денежной суммы во исполнение решения суда от 26 марта 2010 г. в размере 570 495 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 25 марта 2013 г. Никитин П.В. обратился в Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист серии ВС N, выданный 02 апреля 2010 г. на основании решения суда от 26 марта 2010 г., по предмету исполнения о восстановлении на работе в ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" в должности старшего юриста с 01 мая 2010 г., на основании чего постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Самоходкина А.П. от 28 марта 2013 г. возбуждено исполнительное производство N.

На требование судебного пристава-исполнителя представитель должника ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" представил копии приказов от 29 марта 2010 г. о восстановлении Никитина П.В. на работе в должности старшего юриста с 29 марта 2010 г., N от 30 марта 2010 г. об оборудовании рабочего места, приказ N от 14 сентября 2011 г. об увольнении Никитина П.В. по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) и копию дубликата трудовой книжки Никитина П.В., в которую внесена запись об увольнении 14 сентября 2011 г.

Как следует из судебного постановления суда второй инстанции, в ходе судебного заседания судебной коллегии, взыскатель Никитин П.В. подтвердил, что приказ N от 14 сентября 2011 г. и произведенное увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации им оспорены в судебном порядке, 18 февраля 2013 г. Преображенским районным судом г. Москвы по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, которое истцом обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования поданного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 21, подп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом увольнения Никитина П.В. из ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" 14 сентября 2011 г. и предъявление им только 25 марта 2013 г. к исполнению полученного им 02 апреля 2010 г. исполнительного листа о восстановлении на работе по решению суда от 26 марта 2010г., пришел к выводу о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа о восстановлении на работе в порядке, предусмотренном ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ в виде фактического допущения работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, утрачена.

Судебной коллегией проверены доводы Никитина П.В. о незаконности увольнения на основании приказа от 14 сентября 2011 г., о неознакомлении с приказами о восстановлении на работе и предоставлении рабочего места, о допущении к выполнению трудовых обязанностей не в связи с восстановлением на работе, а в связи с повторным приемом на работу в ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги", расценены как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнению решения суда от 26 марта 2010 г.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм права не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией указанное судебное постановление отменено ввиду нарушения норм процессуального закона, как вступивший в законную силу акт определение Преображенского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 г., отсутствует.

Иные доводы содержат изложение обстоятельств настоящего дела и выражают мнение заявителя относительно разрешения требований заявления, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, вследствие чего оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никитина П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Панченко А.А. о прекращении исполнительного производства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко