Определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4г-6187/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бобровой Н.А., направленную по почте 06 мая 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 28 мая 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Бобровой Н,А. к Поярковой О.А., Пояркову А.В., Мартынову С.Ф. о признании недействительным завещания, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Боброва Н.А. обратилась в суд с иском к Поярковой О.А., Пояркову А.В., Мартынову С.Ф., просила признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Бублием Д.С. от 27 января 2004 г., признать право собственности на _ долю в квартире, расположенной по адресу: ***, указав, что в момент составления завещания от 27 января 2004 г. С.В.А. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить срок исковой давности.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Бобровой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. оставлено без изменения.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г., вступившим в законную силу 10 января 2014 г., Бобровой Н.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г.

Бобровой Н.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 27 января 2004 г. С.В.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Бублием Д.С., которым С.В.А. завещала Мартынову С.Ф. телевизор, пылесос, стиральную машину и палас, а все остальное имущество, включая квартиру, расположенную по адресу: ***, С.В.А. завещала Поярковой О.А. и Пояркову А.В.

13 декабря 2006 г. С.В.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Серовой М.В., которым все свое имущество С. В.А. завещала Бобровой Н.А.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. за Поярковой О.А., Поярковым А.В. в равных долях по 1/2 доли за каждым признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Дополнительным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. завещание С.В.А. от 13 декабря 2006 г. признано недействительным.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. по делу назначена посмертная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: страдала ли С.В.А. каким-либо психическим расстройством по состоянию на 27 января 2004 г., могла ли она на указанную дату понимать значение своих действий и руководить ими.

24 апреля 2012 г. от экспертов в адрес суда поступило письменное сообщение о невозможности дать заключение, поскольку в медицинской документации отсутствует развернутое описание психического состояния С. В.А. в период совершения указанной сделки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бобровой Н.А.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 177, 1124, 1125, 1127 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на момент составления завещания 27 января 2004 г. С.В.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе Бобровой Н.А. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бобровой Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Бобровой Н.А. к Поярковой О.А., Пояркову А.В., Мартынову С.Ф. о признании недействительным завещания, признании права собственности на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова