Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-6197/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Меркина И.Ю., Слуцкого И.И., Дика Н.А., Зайцева Н.В., Атаманова В.В., поступившую 28 мая 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску Меркина И.Ю., Слуцкого И.И., Дика Н.А., Зайцева Н.В., Атаманова В.В. к ГСК N 24 о признании незаконными действий председателя Правления, признании незаконным соглашения о расторжении договора и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Меркин И.Ю., Слуцкий И.И., Дика Н.А., Зайцев Н.В., Атаманов В.В. обратились в суд с иском к ГСК N 24 о признании незаконными действий Председателя правления ГСК N 24 Заславского Р.Н. по расторжению договора N _ от 27.06.1997 г. о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, признании незаконным соглашения о расторжении договора N _ от 27.06.1997 г. о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истцов, а именно признании договора N _ от 27.06.1997 г. о предоставлении участка в пользование на условиях аренды возобновленным на неопределенный срок. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются членами Гаражно-строительного кооператива N 24, 06 августа 2012 года, при проведении очередного общего собрания членов ГСК N 24, членам кооператива стало известно, что заключенный 27.07.1997 г. договор N _ о предоставлении участка в пользование на условиях аренды расторгнут 12 сентября 2000 года бывшим Председателем правления ГСК N 24 З.Р.Н. По мнению истцов, действия З.Р.Н. являются неправомерными и нарушающими их права, как членов кооператива, так как 03 апреля 2000 года на общем собрании членов ГСК N 24 было принято решение о продлении указанного Договора аренды, собрание по вопросу расторжения Договора аренды не проводилось, а отсутствие договора аренды не позволяет истцам зарегистрировать право собственности на имеющиеся у них гаражи.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меркина И.Ю., Слуцкого И.И., Дика Н.А., Зайцева Н.В., Атаманова В.В. к ГСК N 24 о признании незаконными действия председателя правления ГСК N 24 по расторжению договора N _ от 27.06.1997 г. о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, признании незаконным Соглашение о расторжении Договора N _ от 27.06.1997 г. о предоставлении участка в пользование на условиях аренды и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истцов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меркин И.Ю., Слуцкий И.И., Дика Н.А., Зайцев Н.В., Атаманов В.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что истцы являются членами Гаражно-строительного кооператива N 24.

27 июня 1997 года между Московским земельным комитетом и ГСК N 24 был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 указанного договора, предметом договора является земельный участок, площадью 12200 кв. м, имеющий адресные ориентиры: _ , предоставляемый в аренду для эксплуатации существующих 273 одноэтажных гаражей боксового типа. Срок договора определен три года. Участок предоставляется без права капитального строительства.

В соответствии с п. 8.1 договора, изменение и расторжение настоящего договора аренды производится при наличии прямых указаний закона или при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, а также по соглашению Сторон в порядке предусмотренном законодательством и настоящим Договором.

В силу п. 8.2 договора, по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на заключения договора на новый срок, договор прекращает свое действие.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение о расторжении договора от 12 сентября 2000 года было заключено на основании п. 8 договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 27 июня 1997 года между Московским земельным комитетом и ГСК N 24, действия председателя Правления ГСК N 24 З.Р.Н. по расторжению договора не являлись односторонними, а являлись волеизъявлением сторон по договору краткосрочной аренды.

Кроме того, как правильно указал суд, соглашение о расторжении договора N _ от 27 июня 1997 года краткосрочной аренды земельного участка по адресу: _ , прав, свобод и законных интересов истцов не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Меркина И.Ю., Слуцкого И.И., Дика Н.А., Зайцева Н.В., Атаманова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску Меркина И.Ю., Слуцкого И.И., Дика Н.А., Зайцева Н.В., Атаманова В.В. к ГСК N 24 о признании незаконными действий председателя Правления, признании незаконным соглашения о расторжении договора и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева