Определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 4г-6204/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гулякина Г.Г., поступившую 28 мая 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску Гулякина Г.Г. к Министерству регионального развития РФ о взыскании компенсации морального вреда, обязании передать письмо, сообщить о принятых мерах,

установил:

Гулякин Г.Г. обратился в суд с иском к Министерству регионального развития РФ о взыскании компенсации морального вреда, обязании передать письмо, сообщить о принятых мерах, в обоснование заявленных требований указав, что 03 марта 2010 года направил письмо на имя Председателя Правительства РФ Путина В.В., в котором предлагал провести модернизацию водопроводной сети путем замены в масштабе всей страны стальных труб на полиэтиленовые, это письмо было перенаправлено в Министерство регионального развития РФ, которое направило ответ в его адрес только 06 мая 2010 г., т.е. с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в данном ответе ему было сообщено, что его обращение учтено и принято к сведению, однако, по мнению истца, его обращение фактически учтено не было и Путин В.В. с ним не ознакомлен. Также 11 февраля 2011 года истец направил по почте письмо в Министерство регионального развития РФ на имя Козак А.Д., в котором просил сообщить о принятых по его предыдущему обращению мерах, а также обязался не обращаться в суд при условии выплаты ему Министерством регионального развития РФ в счет компенсации морального вреда _ руб. В дополнение к обращению от 11 февраля 2011 года им было направлено в Министерство регионального развития РФ обращение от 14 марта 2011 г., но ответы на данные обращения им не получены. В связи с изложенным Гулякин Г.Г. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме _ руб., обязать ответчика передать его письмо от 03 марта 2010 г. лично Путину В.В., а также сообщить о принятых мерах по реализации его обращения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Гулякина Г.Г. к Министерству регионального развития РФ о взыскании компенсации морального вреда, обязании передать письмо, сообщить о принятых мерах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гулякин Г.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, удовлетворить его исковые требования в части взыскания морального вреда в размере _ руб.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 03 марта 2010 года Гулякин Г.Г. направил по почте письмо на имя Председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В., в котором предложил провести модернизацию водопроводной сети путем замены в масштабе всей страны стальных труб на полиэтиленовые.

17 марта 2010 года, в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указанное письмо было перенаправлено для рассмотрения в Министерство регионального развития РФ.

25 марта 2010 года обращение Гулякина Г.Г. было зарегистрировано в Министерстве регионального развития РФ.

На данное обращение Министерством регионального развития РФ заявителю направлен ответ от 30 апреля 2010 года.

Кроме того, истцом были направлены в адрес ответчика обращение от 11 февраля 2011 г. (вход N _ от 23 мая 2011 г.) и дополнение к нему от 14 марта 2011 г. (вход. N _ от 30 марта 2011 г.), в которых он просил сообщить о мерах, принятых по его предыдущему обращению, а также потребовал выплатить ему в счет компенсации морального вреда _ руб., в связи с нарушением Министерством требований ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части срока направления ответа на его обращение от 11 февраля 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального Закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что все обращения Гулякина Г.Г. были рассмотрены, на них даны ответы по существу в рамках предоставленной Министерству регионального развития РФ компетенции, каких-либо доказательств того, что по вине Министерства регионального развития РФ были нарушены личные неимущественные права Гулякина Г.Г., а также того, что ему причинены нравственные и физические страдания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гулякина Г.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску Гулякина Г.Г. к Министерству регионального развития РФ о взыскании компенсации морального вреда, обязании передать письмо, сообщить о принятых мерах, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева