Определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 4г-6213/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Кагно Н.Ю., Баратовой Е.В., Клища С.А., Усманова Э.М., Яранкина А.В. по доверенности - А.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Префектуры САО г. Москвы к Кагно Н.Ю., Баратовой Е.В., Клищу С.А., Усманову Э.М., Яранкину А.В. об обязании освободить земельный участок,

установил:

Префектура САО г. Москвы обратилась с иском к Кагно Н.Ю., Баратовой Е.В., Клищу С.А., Усманову Э.М. и Яранкину А.В. об обязании освободить земельный участок по адресу:, мотивировав свои требования тем, что у ответчиков отсутствует правовое основание для использования земельного участка для размещения навесов, поскольку территория имеет иное целевое назначение, земельный участок занят ответчиками самовольно и без оформления земельно-имущественных отношений в установленном законом порядке.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. постановлено:

Исковые требования Префектуры САО г. Москвы к Кагно Наталье Юрьевне, Баратовой Елене Валерьевне, Клищу Степану Андреевичу, Усманову Эдуарду Максутовичу и Яранкину Алексею Владимировичу об обязании освободить земельный участок - удовлетворить.

Обязать Кагно Наталью Юрьевну, Баратову Елену Валерьевну, Клища Степана Андреевича, Усманова Эдуарда Максутовича и Яранкина Алексея Владимировича освободить земельный участок от малых архитектурных форм типа "Навес" (легко возводимая решетчатая конструкция, обшитая поликарбонатом по периметру) для хранения автотранспортных средств, расположенных по адресу:, по истечении 5 дней после вступления решения в законную силу и привести земельный участок в пригодное для использования первоначальное состояние, а также произвести санитарную очистку и уборку отведенной территории за счет собственных сил и средств.

Предоставить право Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения Кагно Н.Ю., Баратовой Е.В., Клищом С.А., Усмановым Э.М. и Яранкиным А.В. решения суда в указанный срок освободить земельный участок от малых архитектурных форм типа "Навес" для хранения автотранспортных средств и произвести санитарную очистку и уборку отведенной территории с последующим возложением расходов на ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ответчиками, являющимися членами автостоянки на 5 машиномест, по адресу: были установлены малые архитектурные формы типа "Навес" (легко возводимая решетчатая конструкция, обшитая поликарбонатом по периметру) для хранения автотранспортных средств, крыша которых также покрыта поликарбонатом по всей поверхности. Объект имеет общие основание, стены и крышу.

Земельный участок по вышеуказанному адресу был выделен для размещения временной открытой автостоянки с навесом для легкого автотранспорта на 5 машиномест на основании решения гаражной комиссии от 26.03.2008 г. N 18 во исполнение коллективного обращения жителей района, проживающих по адресу:

. Земельно-правовые отношения должны были быть оформлены с ГУП "ГСП САО".

Согласно протоколу N 2 заседания Гаражной межведомственной комиссии САО от г. было решено согласиться с организацией открытой автостоянки с оформлением земельного участка по адресу: в установленном порядке. Для решения данного вопроса ГУП "ГСП САО" необходимо было обратиться в Окружную комиссию по вопросам землепользования и градостроительства регулирования САО о предоставлении земельного участка по указанному адресу для организации открытой автостоянки. ТУ САО Департамента земельных ресурсов г. Москвы по результатам разработанной документации необходимо было оформить с ГУП "ГСП САО" сроком на 5 лет договор краткосрочной аренды на данный земельный участок. ГУП "ГСП САО" после оформления данного договора должно было включить членов автостоянки в единый реестр машиномест. Также ГУП "ГСП САО" было предупреждено, что в случае необходимости использования данного земельного участка под городские цели он должен быть освобожден в установленные Префектурой сроки.

Из сообщения Департамента городского имущества г. Москвы на обращение Главы Управы района Восточное Дегунино г. Москвы от 13.02.2013 г. N 10/13 по вопросу оформления земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: следует, что на данный земельный участок с ГУП "ГСП САО" земельно-правовые отношения не оформлены.

Ранее демонтаж самовольно установленных гаражей и металлических тентов на территории внутри дворовой площадки по адресу: был произведен на основании поручения Главы Управы района Восточное Дегунино от г. N . Демонтированные конструкции хранились на специально оборудованной для хранения территории в течение двух лет. В период с г. по г. металлические тенты были возвращены владельцам и установлены на специально отведенной для автопарковки территории.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 214, 264, 607, 610 ГК РФ, ст. ст. 16, 60, 76 ЗК РФ, а также ст. 20 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", пришел выводу о том, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка для хранения личного автотранспорта, поскольку он находится в собственности города Москвы, земельно-имущественные отношения в установленном порядке не оформлены. Кроме того, территория, на которой располагается данная автостоянка, в соответствии с паспортом планировочного решения и благоустройства дворовой территории имеет иное целевое назначение - размещение плоскостной парковки для хранения автомобилей.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска и ссылка на Постановление Правительства г. Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП несостоятельны, поскольку объектов недвижимости, к каковым тенты, навесы не относятся, тогда как к полномочиям Префектуры относится работа по освобождению территории от объектов некапитального строительства (п. 2.2.16 Постановления Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены оспаривание выводов судов и переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Кагно Н.Ю., Баратовой Е.В., Клища С.А., Усманова Э.М., Яранкина А.В. по доверенности - Федорова А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Префектуры САО г. Москвы к Кагно Н.Ю., Баратовой Е.В., Клищу С.А., Усманову Э.М., Яранкину А.В. об обязании освободить земельный участок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова