Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-6214/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Беляевой Н.Т., поступившую в Московский городской суд г. на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по жалобе Беляевой Н.Т. на действия Квалификационной коллегии судей г. Москвы,

установил:

Беляева Н.Т. обратилась в Московский городской суд с жалобой на действия Квалификационной коллегии судей г. Москвы, указывая, что Квалификационная коллегия судей г. Москвы возвратила ей без рассмотрения жалобу от г. на действия судей Московского городского суда, Симоновского районного суда г. Москвы. Просила признать действия Квалификационной коллегии судей г. Москвы незаконными и обязать рассмотреть ее жалобу от г.

Определением судьи Московского городского суда от г. отказано в принятии жалобы Беляевой Н.Т. на действия Квалификационной коллегии судей по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение судьи Московского городского суда от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляева Н.Т. выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, просит их отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о принятии жалобы допущено не было.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Отказывая в принятии жалобы Беляевой Н.Т. по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Московского городского суда, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции", Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона "Об органах судейского сообщества в РФ", правильно исходил из того, что в отношении Беляевой Н.Т. каких-либо решений Квалификационной коллегии судей г. Москвы не выносилось, по жалобе заявителя на действия Квалификационной коллегии судей г. Москвы отсутствует предмет обжалования. Председатель Квалификационной коллегии судей г. Москвы Л.Ф. является судьей Российской Федерации, то есть по сути Беляевой Н.Т. предъявлены требования к судье (суду) в связи с исполнением (неисполнением) им своих должностных обязанностей, однако в силу приведенных выше норм права, такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя определение судьи в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла основания для его отмены.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными.

Доводы жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в частности положения Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятых определений, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беляевой Н.Т. на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по жалобе Беляевой Н.Т, на действия Квалификационной коллегии судей г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова