Определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4г-6217/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Плотникова А.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Намита П.М. к Хайдукову Д.Н., Емец В.А., Курмалиеву А.А., Плотникову А.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Намит П.М. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них денежных средств солидарно задолженности по договору кредитной линии в размере руб., мотивировав свои требования тем, что г. заключил с ООО КБ "Ренессанс" договор уступки прав (цессии) N, по условиям которого ООО КБ "Ренессанс" уступило ему права кредитора по договору кредитной линии N от г., заключенному между ООО КБ "Ренессанс" и ООО "Универсалстрой", в том числе, по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между ООО КБ "Ренессанс" и ответчиками, по договору поручительства N, заключенному г. с Хайдуковым Д.Н., по договору поручительства N, заключенному г. с Курмалиевым А.А., по договору поручительства N, заключенному г. с Плотниковым А.Е. и договору поручительства N, заключенному г. с Емец В.А.

За уступаемые права он уплатил ООО КБ "Ренессанс" руб. Ответчики, обязательства, предусмотренные договорами поручительства до настоящего времени не исполнили.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать солидарно с Хайдукова Дениса Николаевича, Емец Владимира Андреевича, Курмалиева Александра Анатольевича, Плотникова Александра Геннадьевича в пользу Намит Петра Михайловича сумму задолженности по кредитному договору в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб. коп., пени за невозврат суммы кредита в размере руб., пени за неуплату начисленных процентов в размере руб. коп., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере руб. коп., а всего рублей копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. изменено в части взыскания госпошлины, взысканы с Хайдукова Дениса Николаевича, Емец Владимира Андреевича, Курмалиева Александра Анатольевича, Плотникова Александра Геннадьевича в пользу Намит Петра Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. между истцом и ООО КБ "Ренессанс" был заключен договор уступки прав (цессии) N , по условиям которого ООО КБ "Ренессанс" уступило истцу права кредитора по договору кредитной линии N от г., заключенному ООО КБ "Ренессанс" с ООО "" и по договорам поручительства N, N , N, N , заключенным в обеспечение обязательств по договору кредитной линии г. ООО КБ "Ренессанс" с Хайдуковым Д.Н., с Курмалиевым А.А., с Плотниковым А.Г. и Емец В.А.

В счет уступаемых прав истец оплатил ООО КБ "Ренессанс" руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N от г. и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Условиями договоров поручительства, заключенными ООО КБ "Ренесанс" с ответчиками, предусматривается, что ответчики приняли на себя обязательства солидарно с ООО "" отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и условиях договоров поручительства. На дату заключения договора цессии сумма уступаемых прав составила: руб., в том числе, руб. - сумма основного долга, руб. - проценты за пользование кредитом, руб.- пени на невозвращенную сумму кредита, руб. - пени за неуплату начисленных процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, банк в порядке досудебного урегулирования спора направил в его адрес и в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, согласно которым погашение задолженности необходимо было произвести в срок до г., что подтверждается материалами дела.

О переходе прав кредитора, ответчики и заемщик были уведомлены, что подтверждается материалами дела. После заключения договора цессии Намит П.М. направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии N от г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора кредитной линии, факт предоставления денежных средств заемщику, факт заключения договоров поручительства с ответчиками, факт заключения договора цессии и его исполнения сторонами, факт неисполнения заемщиком и поручителями условий договора кредитной линии, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 384, 807, 819, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, однако решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в ответчиков в равных долях.

Выводы судов являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по выплате денежных средств, т.к. договор о солидарной ответственности между поручителями не заключался, несостоятельны, поскольку направлены на ошибочное толкование норм права. Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Довод заявителя о том, что договор кредитной линии с лимитом ответственности и договоры поручительства обладают признаками мнимой сделки, поскольку при заключении не проверялось финансово-экономическое положение заемщика с целью недопущения нарушения прав кредитора не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, указанные договоры никем не оспаривались, достоверных доказательств мнимости сделки суду представлено не было.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции ответчикам направлялись судебные повестки и телеграммы, т.е. судом принимались необходимые меры к их извещению, однако ответчиками не было представлено доказательств об уважительности причин неявки, в связи с чем, дело было рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ. В суде апелляционной инстанции ответчики в судебном заседании участие принимали.

Довод о том, что при постановлении решения подлежала применению ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что взысканные судом пени явно несоразмерны, также не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, применение положений данной нормы является правом суда и применяется им с учетом конкретных по делу обстоятельств, правом оценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Плотникова А.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Намита П.М. к Хайдукову Д.Н., Емец В.А.,

Курмалиеву А.А., Плотникову А.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова