Определение Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 4г-6228/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Абрамовой В.Н., поступившую в суд 30.05.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Миняйло Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *Е.К., ** В.Д., к Гришиной А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *Д.А., Абрамовой В.Н., ГУП ДЕЗ района Головинский, ГКУ "ИС Головинского района" об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать платежные документы, по встречному иску Абрамовой В.Н., Гришиной А.С., действующей в своих интересах и в интересах * Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Миняйло Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: г***, предоставлена на семью из пяти человек, в том числе и на Миняйло Н.С. В 2008 году, в связи с возникшим конфликтом с матерью Абрамовой В.Н. и сестрой Гришиной А.С., Миняйло Н.С. вынуждена была совместно с дочерью *** В.Д. выехать из квартиры и снимать жилое помещение по иному адресу, передавая денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***. Миняйло Н.С. была лишена права пользования данной квартирой, не имела возможности забрать свои личные вещи, поскольку ключи от межкомнатной двери у нее отсутствовали, а на звонки в дверь никто не открывал.

Абрамова В.Н. и Гришина А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына *Д.А., возражая против исковых требований, предъявили встречное исковое заявление к Миняйло Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *Е.К., ** В.Д., о признании Миняйло Н.С. утратившей право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: г**, признании несовершеннолетних *Е.К. и ** В.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, мотивируя свои исковые требования тем, что Миняйло Н.С. в 2007 году добровольно покинула квартиру, расположенную по адресу: ****, и переехала к своему мужу по адресу: ***.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Миняйло Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *Е.К., ** В.Д. к Гришиной А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *Д.А., Абрамовой В.Н., ГУП ДЕЗ района Головинский, ГКУ "ИС Головинского района" об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать платежные документы - отказать,

признать Миняйло Н.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу,

признать *Е.К., ** В.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. постановлено:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. отменить, постановить по делу новое решение,

в удовлетворении иска Гришиной А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *Д.А., Абрамовой В.Н. к Миняйло Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *Е.К., ** В.Д. о признании утратившей право пользования, признании неприобретшими право пользования и снятии с регистрационного учета, отказать,

иск Миняйло Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *Е.К., Пищаловой В.Д. к Гришиной А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *Д.А., Абрамовой В.Н., ГУП ДЕЗ района Головинский, ГКУ "ИС Головинского района" об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать платежные документы, удовлетворить,

вселить Миняйло Н.С., *Е.К., ** В.Д. в квартиру по адресу: г***,

обязать Гришину А.С., Абрамову В.Н. не чинить препятствий Миняйло Н.С.,*Е.К., Пищаловой В.Д. в пользовании квартирой по адресу: ** и выдать Миняйло Н.С. ключи от квартиры по указанному адресу,

определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: *** за Миняйло Н.С., *Е.К., ** В.Д. в размере 1/2 доли, за Абрамовой В.Н. в размере 1/6 доли, за Гришиной А.С. и Гришиным Д.А. в размере 1/3 доли,

обязать ГУП г. Москвы ДЕЗ района Головинский заключить с Миняйло Н.С., * Е.К., ** В.Д., с Абрамовой В.Н., с Гришиной А.С. и *Д.А. отдельные соглашения, определяющие порядок и размер расходов по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и наем жилого помещения по адресу: *** в соответствии с долями, определенными за указанными лицами.

В кассационной жалобе заявитель Абрамова В.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. отменить, оставить без изменений решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, предоставлена ****. на основании решения Ленинградского исполкома N 36-4 от 13.11.1985 г. и ордера N 005783.

18.04.2008 г. между *** Н.С. и ** К.Е. заключен брак, после регистрации которого ** присвоена фамилия Миняйло.

13.05.2012 г. *** С.А. скончался.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Абрамова В.Н., Гришина А.С., ее несовершеннолетний сын ** Д.А., Миняйло Н.С., ее дочь ** Е.К. - с 16.09.2008 г., дочь **В.Д. - с 25.07.2013 г. (до указанного времени имела регистрацию по месту жительства отца по адресу: ***).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что

Миняйло Н.С., в добровольном порядке в 2007 году, зарегистрировав брак с *** К.Е., покинула жилое помещение совместно с несовершеннолетним ребенком *** В.Д. Выезд Миняйло Н.С. не носил временный характер, поскольку Миняйло Н.С. совместно с супругом ** К.Е. и двумя несовершеннолетними детьми постоянно проживает в квартире по адресу: ***, в которой зарегистрирован *** К.С., несовершеннолетняя *** В.Д. ходит в школу в г. ***, по адресу регистрации несовершеннолетние дети не получают медицинскую помощь, как и ответчик Миняйло Н.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Миняйло Н.С. утратила право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Проверяя законность решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, основываясь на ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, исходила из того, что Миняйло Н.С. не проживает в спорной квартире из-за конфликтных отношений с матерью и сестрой - ответчиками по делу, которые после смерти Абрамова А.С. препятствуют ей в пользовании квартирой, в связи с чем подан иск о вселении и нечинении препятствий, что свидетельствуют о вынужденном и временном характере непроживания Миняйло Н.С. в квартире, расположенной по адресу: ***.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла во внимание, что обращение Гришиной А.С. и Абрамовой В.Н. с встречным иском имело место после предъявления иска Миняйло Н.С. и обусловлено именно подачей иска последней.

Также судебная коллегия указала на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ

Миняйло Н.С., как законный представитель несовершеннолетнего, от прав своих детей на спорную жилую площадь не отказывалась. Проживание несовершеннолетних с матерью обусловлено тем, что в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно проживать, осуществлять свои права в пользовании жилыми помещениями и выбирать место жительства, они не имеют возможности. Регистрация несовершеннолетних в спорной квартире свидетельствует о выборе, сделанном родителями несовершеннолетних детей, по которому они приобрели право бессрочного пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, соответственно, и независимо от периода проживания в спорной квартире, несовершеннолетние приобрели на нее право по договору социального найма жилого помещения.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а по делу надлежит вынести новое решение.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы Абрамовой В.Н. направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы также не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абрамовой В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко