Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-6241/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Покидовой Е.М., поступившую 29.05.2014г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г.,

Установил:

Покидова Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Мастер-Банк" о расторжении договора банковского вклада, взыскании суммы вклада, начисленных процентов, просила расторгнуть договор банковского вклада физического лица "Мой пенсионный" N55/2522; расторгнуть договор банковского вклада физического лица "Мой пенсионный" N55/5833; расторгнуть договор банковского вклада физического лица "Мой пенсионный" N55/7363; взыскать с ОАО КБ "Мастер-Банк" сумму вклада и начисленных на него процентов в размере _ руб. _коп.; взыскать с ОАО КБ "Мастер-Банк" компенсацию морального вреда в размере _ рублей; взыскать с ОАО КБ "Мастер-Банк" судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. постановлено:

- отказать в принятии искового заявления Покидовой Е.М. к ОАО КБ "Мастер-Банк" о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. постановлено:

- Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что 20.01.2014 г. судом было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления Покидовой Е.М. к ОАО КБ "Мастер-Банк" к производству, поданного 31.12.2013 г. Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает право истца на предъявление уточненного искового заявления до возбуждения гражданского дела и принятия искового заявления к производству. Судом правильно был рассмотрен о возможности возбудить гражданское дело по исковым требованиям о расторжении договоров банковского вклада, взыскании суммы вклада, начисленных процентов, и не было принято во внимание уточненное исковое заявление о компенсации морального вреда. Между тем из анализа содержания судебных актов следует, что в соответствии со ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд правильно исходил из того, что заявленные истцом требования являются денежными требованиями в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и подлежат рассмотрению наряду с требованиями иных кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве банка в Арбитражном суде г. Москвы. Данный вывод основан на верно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанный довод заявителя не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияет, опровергается имеющимися материалами дела. Кроме того, приведенные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Покидовой Е.М. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.