Определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4г-6242/14 (ключевые темы: исполнительное производство - сохранность имущества - наложение ареста на имущество должника - уставный капитал ООО - движимое и недвижимое имущество)

Определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4г-6242/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев кассационную жалобу Ракова М.Ю., действующего в интересах АМО "ЗИЛ", поступившую 30.05.2014г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г.,

Установил:

АМО "ЗИЛ" обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве о наложении ареста, запретительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что принятые меры не соотносимы материалам исполнительного производства, парализуют финансово-хозяйственную деятельность предприятия, вследствие чего не отвечают интересам взыскателей, контрагентов, предприятия.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. постановлено:

- Требования Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Москве о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя- удовлетворить.

- Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве:

- Постановление от 24.05.2013 г. N 5585/18АС-05-43СВ о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.

- Постановление от 24.05.2013 г. N 5585/18АС-05-43 СВ о наложении ареста на имущество, принадлежащее АМО ЗИЛ.

- Постановление от 29.05.2013 г. N 5585/18АС-05-43СВ о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

- Постановление от 29.05.2013 г. N 5585/18АС-05-43СВ в части запрете отчуждения недвижимого имущества должника (всего 651 объект), принадлежащего АМО ЗИЛ. В части запрета отчуждения квартир Постановление N 5585/18АС-05-43СВ от 29.05.2013 г. оставить в силе.

Постановление от 29.05.2013 г. N 5585/18АС-05-43СВ о запрете отчуждения 100 % доли в уставном капитале ООО "Комбинат общественного питания ЗИЛ" с целью обеспечения сохранности имущества должника.

- Постановление от 07.06.2013 г. б/н о наложении ареста на имущество должника в виде 25 % доли уставного капитала ОАО "Московский бизнес инкубатор".

- Постановление от 24.06.2013 г. N 5585/18АС-05-43СВ о наложении ареста на имущество должника в виде 100 % доли в уставном капитале ООО "ЗИЛ-СБО".

- Постановление от 02.07.2013 г. N 5585/18АС-05-43СВ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в виде заключения, одобрения, регистрации сделок, направленных на отчуждение (обременение) или любое иное изменение статуса недвижимого имущества, принадлежащего АМО ЗИЛ на праве собственности, а именно, на 52 объекта недвижимости, расположенные в Московской области - _..

- Постановление от 08.07.2013 г. N 5585/18АС-05-43СВ об оценке арестованного движимого имущества АМО ЗИЛ.

Постановление от 08.07.2013 г. N 5585/18АС-05-43СВ о передаче арестованного движимого имущества АМО ЗИЛ на реализацию.

- Постановление от 08.07.2013 г. о наложении ареста на имущество должника на доли в уставных капиталах ЗАО "Торговый дом АМО ЗИЛ", ЗАО "ЗИЛ-Термопечь", ЗАО "ЗИЛ-АйПи", ОАО "Каширский литейный завод "Центролит", ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ", ЗАО "Смоленский автоагрегатный завод им. В.П. Отрохова АМО ЗИЛ", ЗАО ФК "Торпедо Москва", ОАО "Металлист", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Банк УралСиб", АО "AMO PLANT".

- Постановление от 08.07.2013 г. N 5585/18АС-05-43СВ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника долей в уставных капиталах ООО "ВТФ ЗИЛ-Экспорт", ООО "ЗИЛ-Техоснастка", ООО "ЗИЛ-Компонент", ООО "ЗИЛ-Спецмонтаж", ООО "Промобъект", ООО "Мосавтотест", ООО "ТЭЦ-ЗИЛ", ООО "Энергоблок", ООО "Корпус", ООО "Альфа Автоматив Техноложис", ООО "МосАвтоЗИЛ", ООО "Кузовной корпус", ООО "Пансионат", ООО "Березка", ООО "завод порошковых красок "ЗИЛ-Стандарт".

- Решение подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. отменить, производство по делу прекратить.

В настоящей кассационной жалобе Раков М.Ю. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

24.05.2013 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. в рамках сводного исполнительного производства N 5585/18АС-05-43СВ, в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство N298/07/11/77, в отношении должника АМО "ЗИЛ", было вынесено постановление N 5585/18АС-05-43СВ о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства и имущество должника АМО "ЗИЛ".

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 27.05.2013 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве М_ А.Н. были составлены акты о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее АМО "ЗИЛ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арест имущества должника АМО "ЗИЛ" в рамках постановления N5585/18АС-05-43СВ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 29.05.2013г. (282 объекта нежилого фонда), является незаконным, а постановление N5585/18АС-05-43СВ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 29.05.2013 г. подлежит отмене в указанной части, поскольку в настоящее время стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности, в связи с чем отсутствует баланс соблюдения интересов взыскателя и должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полагал, что обжалуемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя нарушают имущественные права заявителя владеть, пользоваться и распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, к которому применены ограничительные меры, без учета положений ст. ст. 69, 94 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве", и принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ), а потому данные постановления подлежат отмене.

При этом, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что в сводное исполнительное производство N 5585/18АС-05-43СВ входит, в числе прочего, исполнительное производство в отношении взыскателей - физических лиц Б_ Е.А. и Ф_. А.В., пришел к ошибочному выводу о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, с чем судебная коллегия обосновано не согласилась, в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства, дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 3 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В силу ч. 1, 2 ст. 128 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку заявителем АМО "ЗИЛ" оспаривается ненормативный акт судебного пристава-исполнителя, принятого в рамках сводного исполнительного производства N 5585/18АС-05-43СВ, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом.

Судебная коллегия обосновано признала несостоятельными возражения заявителя относительно того, что в сводное исполнительное производство входят исполнительные документы в отношении взыскателей - физических лиц Б_ Е.А. и Ф_.А.В., поскольку, как следует из материалов дела, в состав сводного исполнительного производства N 5585/18АС-05-43СВ исполнительные документы о взыскании денежных средств в пользу физических лиц, а также исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, не входят и не входили по состоянию на 31.07.2013 года.

Судебной коллегией верно отмечено, что согласно предоставленной заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу Б_ Е.А., требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, являются требования неимущественного характера, которые в силу ст. 34 ФЗ РФ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в сводное исполнительное производство N 5585/18АС-05-43СВ включены быть не могут.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованму выводу о том, что поскольку заявленные требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не подведомственны суду общей юрисдикции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. является законным и обоснованным, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, верно оценены представленные сторонами доказательства; никаких нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Между тем, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляются в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда кассационной инстанции, заявитель кассационной жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ракова М.Ю., действующего в интересах АМО ЗИЛ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.