Определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4г-6249/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 02.06.2014 г. кассационную жалобу Наумкиной В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2014 г.,

установил:

Наумкина В.А. обратилась в суд с иском к Чернышевой Т.А., Лобань Т.А. и просила восстановить срок для принятия наследства после смерти умершего 31.08.2010 г. отца, признать ее принявшей наследство и признать право собственности на квартиру N *** по адресу: ***; в обоснование своих требований указала, что о смерти отца ей ничего не было известно до апреля 2013 г., при оформлении наследственных прав ответчики скрыли от нотариуса, что она также является наследником умершего.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2014 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является дочерью Киреева А.А., умершего 31.08.2010 г.

После смерти Киреева А.А. открылось наследство, состоящее из двух вкладов в ***, квартиры N *** по адресу: ***, а также имущества, находящегося на территории Республики Украина.

27.01.2011 г. и 22.03.2011 г. ответчики- сестры умершего, подали нотариусу г. Москвы заявление о принятии наследства, 22.03.2011 г. им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Оценив собранные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что указанные истцом причины не являются уважительными и объективно не исключали возможность принятия наследства в установленные законом сроки, срок для принятия наследства пропущен в том числе ввиду бездействия самого истца, которая не предприняла никаких действий по розыску наследодателя в 2010 г., когда тот перестал выходить на контакт, отвечать на телефонные звонки и не открывать входную дверь.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы: неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, сокрытие ответчиками информации о смерти отца, не сообщение ими нотариусу того факта, что она является дочерью умершего, неверная оценка представленным доказательствам, не устранение судом противоречий в показаниях свидетелей, не принятие судом во внимание, что на ее воспитании и иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, престарелая тяжелобольная бабушка, что в совокупности с работой отнимает все время и силы, а также то, что ее отец ушел из семьи, когда ей было пять лет, встречи с ним носили редкий характер по его решению.

Приведенные доводы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

С учетом юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения, исходя из совокупности предмета и основания иска, руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд определил верно.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу обстоятельствах, в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Принятые по конкретным делам судебные постановления в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Наумкиной В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.