Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-6261/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Герасимова Е.В., поступившую 29 мая 2014 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по заявлению Герасимова Е.В. о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Герасимов Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2008 года, которым частично удовлетворены исковые требования Герасимова Е.В. к ГУВД по Московской области о взыскании задолженности в возмещение вреда здоровью, индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установлении иного размера выплат.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года в удовлетворении заявления Герасимова Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимов Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2008 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Герасимова Е.В. к ГУВД по Московской области о взыскании задолженности в возмещение вреда здоровью, индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установлении иного размера выплат.

14 февраля 2013 года Герасимов Е.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчик ввел его и суд в заблуждение, не проинформировав о том, что с 01 января 2004 года, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 17 декабря 2003 года N 725/45 и Законом Московской области от 19 января 2005 года N 25/2005-ОЗ, были определены и установлены дополнительные суммы ежемесячных надбавок к денежному содержанию сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу по охране общественного порядка на территории Московской области, которые не вошли в ежемесячные суммы выплат утраченного заработка, но которые до момента своего увольнения он получал.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Герасимова Е.В. суд исходил из того, что Постановление Правительства Московской области от 17 декабря 2003 года N 725/45 и Закон Московской области от 19 января 2005 года N 25/2005-ОЗ, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку существовали в момент рассмотрения и разрешения дела судом, являются общедоступными и могли быть известны заявителю, заявитель не был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства или ходатайствовать перед судом об их истребовании.

Кроме того, как правильно указал суд, Герасимову Е.В. было известно о неверном, по его мнению, расчете размера ежемесячных выплат и не применении при расчете указанных истцом нормативно-правовых актов в 2012 году при подаче искового заявления о перерасчете ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности, поскольку в исковом заявлении он ссылался на те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре решения во вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления Герасимова Е.В.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Герасимова Е.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по заявлению Герасимова Е.В. о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева