Определение Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4г-6262/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Синицына О.И., Улько М.Б., Сергеева Б.Б. - Шнейдера Д.Л. по доверенности, поступившую 29 мая 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по делу по иску Головина П.П., Головиной Е.С. к Синицыной И.Б., Синицыну О.И., Улько М.Б., Сергееву Б.Б. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Синицыной И.Б., Синицына О.И., Улько М.Б., Сергеева Б.Б. к Головину П.П., Головиной Е.С. о взыскании неустойки,

установил:

Головин П.П. и Головина Е.С. обратились в суд с иском к Синицыной И.Б., Синицыну О.И., Улько М.Б., Сергееву Б.Б., в котором, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 г. по 11.11.2013 г. в размере 4 812 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296 руб. 24 коп. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23.02.2013 г. между ними и ответчиками был заключен договор об авансе, согласно которому истцы передали ответчикам 100 000 рублей в счет предстоящих расчетов по сделке по приобретению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 12, корп. 2, кв. 901, планируемой к заключению в будущем. По условиям договора ответчики обязались предоставить истцам до 08.04.2013 г. документы для оценки возможности проведения сделки купли-продажи, однако взятые на себя обязательства не исполнили, в связи с чем обязаны были вернуть аванс истцам в течение трех дней с даты наступления события, т.е. не позднее 11.04.2013 г. До настоящего времени ответчики аванс истцам не вернули. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем, по мнению истцов, удерживаемые денежные средства являются неосновательным обогащением, на которое подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Синицина И.Б., Синицын О.И., Улько М.Б., Сергеев Б.Б. предъявили встречный иск к Головину П.П. и Головиной Е.С. о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине покупателей, которые до истечения срока действия договора об авансе ни разу не обратились к ним с просьбой о продлении договора и не приняли мер для уведомления их об отказе банка в выдаче кредита. По условиям договора аванса, в случае, если ответчики не оплачивают квартиру в срок, указанный в договоре, истцы удерживают у себя внесенную сумму в качестве неустойки.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года постановлено:

Взыскать солидарно с Синицыной И.Б. (17.02.1967 г.р., урож. г. Москва), Синицына О.И. (10.01.1990 г.р., урож. г. Москва), Улько М.Б. (16.06.1978 г.р., урож. г. Москва), Сергеева Б.Б. (28.01.1983 г.р., урож. г. Москва) в пользу Головина П.П., Головиной Е.С. 108 108,74 рублей.

В удовлетворении встречного иска Синициной И.Б., Синицына О.И., Улько М.Б., Сергеева Б.Б. к Головину П.П., Головиной Е.С. о взыскании неустойки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Синицыной И.Б. (17.02.1967 г.р., урож. г. Москва), Синицына О.И. (10.01.1990 г.р., урож. г. Москва), Улько М.Б. (16.06.1978 г.р., урож. г. Москва), Сергеева Б.Б. (28.01.1983 г.р., урож. г. Москва) в пользу Головина П.П., Головиной Е.С. 104 812,50 руб.

Взыскать с Синицыной И.Б. (17.02.1967 г.р., урож. г. Москва), Синицына О.И. (10.01.1990 г.р., урож. г. Москва), Улько М.Б. (16.06.1978 г.р., урож. г. Москва), Сергеева Б.Б. (28.01.1983 г.р., урож. г. Москва) в пользу Головина П.П., Головиной Е.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 816,56 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Синицыной И.Б., Синицына О.И., Улько М.Б., Сергеева Б.Б. к Головину П.П., Головиной Е.С. о взыскании неустойки - отказать.

В кассационной жалобе представитель Синицына О.И., Улько М.Б., Сергеева Б.Б. - Шнейдер Д.Л. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, взыскав с ответчиков в качестве неустойки сумму в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 23 февраля 2013 года между Головиным П.П., Головиной Е.С. (покупатели) и Синициной И.Б., Синицыным О.И., Улько М.Б., Сергеевым Б.Б. (продавцы) был заключен Договор об авансе на предмет передачи последним денежных средств в размере 100 000 рублей в счет предстоящих расчетов по сделке купли-продажи истцами у ответчиков жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 12, корп. 2, кв. 901, общей площадью 100,2 кв. м, подлежащей заключению в срок до 26 апреля 2013 г.

Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору об авансе, уплатив ответчикам денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской.

Однако договор купли-продажи квартиры, на заключение которого был направлен договор об авансе и внесен авансовый платеж, ни в установленный срок до 26 апреля 2013 года, ни позднее заключен не был.

В соответствии с п. 5 договора, продавцы обязаны предоставить покупателям в срок до 08 апреля 2013 г. документы в соответствии с предусмотренным в нем перечнем (выписку из ЕГРП, кадастровый паспорт на квартиру, технический паспорт на квартиру и т.д.).

Согласно п. 6 договора, продавцы обязаны вернуть аванс покупателям при наступлении перечисленных в договоре случаев, в т.ч. в случае неисполнения продавцами любой из обязанностей, установленной п. 5 договора.

В силу п. 7 договора, возврат аванса продавцами покупателям осуществляется в размере полученной суммы в течение трех календарных дней с момента наступления факта, обуславливающего такой возврат.

Как указал Головин П.П., обязательство по передаче истцам документов, предусмотренное п. 5 договора, ответчиками выполнено не было, а при отсутствии данных документов заключение договора купли-продажи не представлялось возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики не предоставили истцам документов, указанных в договоре, вследствие чего у истцов отсутствовала возможность заключить договор купли-продажи квартиры, то есть ответчики нарушили п. 5 договора об авансе от 23 февраля 2013 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Синицыной И.Б., Синицына О.И., Улько М.Б., Сергеева Б.Б. солидарно денежные средства, уплаченные по договору аванса, в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 812 руб. 50 коп., поскольку имело место неправомерное удержание ответчиками денежных средств, которые должны быть возвращены истцам в течение трех дней с момента нарушения срока исполнения ими обязательств по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия обоснованно изменила решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку суд первой инстанции определил из взыскание в солидарном порядке, однако возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно взыскала с Синицыной И.Б., Синицына О.И., Улько М.Б., Сергеева Б.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296 руб. 24 коп., в равных долях, по 816 руб. 56 коп. с каждого.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Синицына О.И., Улько М.Б., Сергеева Б.Б. - Шнейдера Д.Л. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по делу по иску Головина П.П., Головиной Е.С. к Синицыной И.Б., Синицыну О.И., Улько М.Б., Сергееву Б.Б. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Синицыной И.Б., Синицына О.И., Улько М.Б., Сергеева Б.Б. к Головину П.П., Головиной Е.С. о взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева